Låt oss föreställa oss något. Låt oss säga att du är en stadsplanerare och arbetar för staden där du bor.
Din stad har ett problem med trängsel. Stora, 18-hjuliga lastbilar kör in och de fastnar. Banorna blir blockerade och så småningom flyttar alla bilar i takt så långsamt som kalla melasser.
Att vara smart person du är, bestämmer dig för att leda alla stora lastbilar genom långsammare, mindre bekväma vägar. Du bestämmer dock att om de vill använda de snabba banorna, kan de göra så länge de betalar.
Vad händer om vi tillämpade denna analogi på Internet? Låt oss föreställa oss att du istället för att vara en stadsplanerare kör en Internetleverantör. Du märker att Netflix och YouTube-kontot utgör en stor andel av trafiken som går igenom ditt nätverk. Så bestämmer du dig för att sakta ner dessa massiva bandbreddsgrisar, såvida de inte gafflar ut för de ökade kostnaderna för överföring av deras data.
Detta, i ett nötskal, är motsatsen av vad Net Neutralitet är. Tanken att all trafik ska behandlas lika, oavsett innehåll, ursprung eller destination. Ett betydande antal människor ser Net Neutralitet som något viktigt för Internetens långsiktiga överlevnad som ett gratis, obefogat verktyg för empowerment och fri informationsutbyte.
Prioritering av trafik är ett direkt hot mot det. I den här artikeln kommer vi att titta på varför Net Neutralitet är viktig, och varför bör vi kämpa för att skydda den.
Vem skulle vara mot nätneutralitet?
En gemensam kritik av dem som förespråkar Net Neutralitet är att de ber om något som helt enkelt inte är rimligt, rättvist eller uppnåeligt. Låt oss vara tydliga. Begär om nätneutralitet begär inte gratis åtkomst till Internet. Inte heller begär det högre, bättre tillgång till mindre pengar. I själva verket ber det att all Internettrafik behandlas lika . Detta skulle troligen uppstå i form av lagstiftning som skulle hindra telekommunikationsföretag från att dela upp Internet till en snabb lane och en långsam lane.
Det låter oskyldigt. Så varför skulle folk vara emot det?
Naturligtvis finns det några legitima argument mot Net Neutrality. Det finns några genuina farhågor om att låta regeringen laga Internet. Vissa oroar sig för en potentiell lutning, där regeringar blir bemyndigade att anta lagar som påverkar allt mer av Internet och därmed förstör Internetens laissez-faire-anda. Som ett resultat är det ett utslag av libertariska tänkande tankar och tryckgrupper, såsom Cato Interest och Ayn Rand Institute, som har kommit ut mot Net Neutrality, där sistnämnda beskriver den som "Destroyer Of Internet Freedom" och har producerat videor om ämnet.
Detta är relativt förståeligt. När regeringarna lagar Internet, får de det hemskt fel. Titta bara till Sydkorea, där regeringen mandat att bank- och e-handelswebbplatser verifierar användare med ett ActiveX-plugin, vilket är ett hemskt föråldrat (och osäkert) genus av webbläsarpluggar som endast är tillgängliga med Internet Explorer. .
Detta säkerställde effektivt att alla sydkoreaner tvingas använda Internet Explorer. Hittills har OS X och Linux inte sett samma grad av adoption i Korea som den har i Europa, Kina och USA. Det betyder också att 75% av sydkoreanska netizens använder en mängd olika IE eftersom ... Jo? De måste.
Det betyder också att många sydkoreanska webbplatser är grundläggande mindre avancerade, mindre användarvänliga och mycket mindre säkra än sina västerländska motsvarigheter. Den grymma ironi är att denna regeringsåtgärd effektivt hamstrar en hel bransch.
Av Netto Neutralitet Och Intresserade Intressen
Det borde hända att några av de Internetleverantörer som är mest vred mot Net Neutralitet är de som har intresse för kabel-tv. Det finns några problem som inte är i konsumenternas intresse.
Miljoner har redan avbrutit dyra kabel-TV-paket till förmån för Netflix, Amazon Prime Video och BitTorrent, vilka är betydligt billigare och bekvämare än sina traditionella motsvarigheter. Det borde sägas att dessa nyare tjänster beror på att deras användare har tillgång till snabb och prisvärd bredband.
Som ett resultat är dessa Internetleverantörer angelägna om att skydda sina intresserade intressen i broadcast-tv. De gillar inte det faktum att deras monopol på tv och film har utmanats. De är rädda.
Som ett resultat är det knappast en överraskning att Comcast-serier som erbjuder kabel-tv-paket inte är angelägna om idén om Net Neutrality. Och det var knappast chockerande när Netflix meddelade i februari att de hade "samarbetat" med Comcast för att leverera sitt innehåll till amerikanska konsumenter.
Det är självklart att pengarna bytte händer här.
Det var ett verkligt affärsmässigt fall för Netflix som betalade Comcast för bättre strömningshastigheter. Även om många är rädda att de irreparabelt skadade fallet för Net Neutrality, genom att visa att innehållsleverantörer kan övertalas för att betala för bättre tillgång. USA idag tillkännagav nyheten av affären genom att beskriva den som "sista spiken i Net Neutrality's kista".
En mardrömmad framtidsvision av Internet
Låt oss frukta Electronic Frontier Foundation och Open Rights Group till sin logiska extremitet. Låt oss föreställa oss om Internet slutade vara en lika åtkomstledning för paket och bytes, men ett medium där konsumenterna måste "köpa in" för att få tillgång till vissa tjänster. Det är inte lika orealistiskt som du kanske tror.
De av oss som är gamla nog att komma ihåg de första Internet-utrustade mobiltelefonerna kan också komma ihåg att betala extra för att få tillgång till vissa tjänster, till exempel nyheter, kändisskvaller och e-post. Lyckligtvis fungerar inte Internet verkligen så. Människor tenderar att betala månatliga avgifter (eller per gigabyte), och i gengäld få tillgång till Internet i sin helhet.
Men vad händer om Internet var som WAP-telefoner från slutet av 90-talet? Medan vi flyttat från och med då är det fortfarande inte ur möjligheten. En Redditor föreställde sig just det. I en mock reklam som sedan dess har sprids över Huffington Post, Buzzfeed och Gizmodo, föreställer Redditor Quink en värld där man måste betala extra för att få tillgång till onlinevideo, nyheter och sociala webbplatser. Inte till skillnad från hur man betalar extra för att få ett sportpaket, eller HBO med Comcast eller Time Warner.
Chilling, eller hur? Även om detta inte är ett realistiskt hot mot Internet, visar det vad som kan hända om Internet upphörde att vara ett obegränsat medium.
Hur vi kan skydda Internet
Det finns människor som inte gillar ett gratis, opartiskt Internet. De kommer att sträva efter att fundamentalt omforma sin arkitektur för att bäst kunna tjäna sina intressen. De vinner, men slaget är inte över.
Redan i Europa, Israel och Chile har lagstiftning införts som gör Net Neutralitet till en verklighet. Men det finns fortfarande mycket att göra. Om du är oroad över Net Neutralitet kanske du kanske vill gå med i Open Rights Group eller Electronic Frontier Foundation, som kämpar för bevarande och skydd av Internet.
Slutligen, om din Internet-leverantör börjar forma trafik, överväga att rösta med dina fötter och din plånbok och flytta till en Internetleverantör som respekterar internetets integritet. I Storbritannien är en sådan ISP kallad Andrew och Arnold, och medan deras tjänster är lite dyra, har de ett uttalat engagemang för internetfrihet och nätneutralitet. På samma sätt, om du är lycklig att bo i en del av USA med Google Fiber, överväg att flytta till dem.
Du kanske också vill läsa en tidigare debatt MakeUseOf hade om framtiden för Net Neutrality Är Internetfrihet under hot från Internetleverantörer? [MUO Debatter] Är Internetfrihet hotad av Internetleverantörer? [MUO Debates] Föreställ dig en värld där innehållet du får se på Internet kontrolleras strikt av din Internetleverantör. På MUO Debates utforskar vi och ifrågasätter denna verklighet. Läs mer .
Jag skulle gärna höra dina tankar om detta ämne. Som alltid, om du har något att säga, lämna det i en kommentar nedan.
Bildkredit: batintherain (Flickr)