Internet idealiseras ofta som en internationell yttrandefrihetszon där individer är fria att uttrycka vad de vill utan återverkningar. För de flesta är det för det mesta sant, men nyligen avslöjanden om statligt sponsrade övervakningsprogram Vad är PRISM? Allt du behöver veta Vad är PRISM? Allt du behöver veta National Security Agency i USA har tillgång till vilken data du lagrar med amerikanska tjänsteleverantörer som Google Microsoft, Yahoo och Facebook. De är också sannolikt övervakar det mesta av trafiken som strömmar över ... Läs mer har klargjort att det du säger online kan användas mot dig.
Du måste oroa sig för mer än ditt grannskaps vänliga spionbyrå. Företagen går också in på lagen, jagar negativa kommentarer och granskare med hot om rättsliga åtgärder. Hur seriöst är detta problem, och vad kan du göra för att få ett oväntat brev från en advokat?
Inte glad? Ha ett fint!
Nya berättelser om översynsförnekande förekommer ofta; en kvinna i Arizona dömdes för att slå in en lokal bilverkstad över skummigt arbete, böter online-försäljaren KlearGear ett Utah-par för att sämra företagets kundservice och en bosatt i Chicago fick ett rättsligt hot från ett konkret företag över ett "F" -betyg på Angies lista.
Att säga att sådana hot är vanliga skulle vara en sträcka, men de är verkligen en risk för alla som postar online-recensioner borde vara medvetna om. Att sätta ihop ett hotande brev är relativt billigt, och företagen skickar ibland dem till granskare och vet att de flesta inte kommer att bry sig om att slå upp en kamp.
På vilka grunder?
Det finns två särskilda rättsliga argument som är trovärdiga för att åtminstone ge granskare på mottagningsänden av en hotande brevpause. Dessa koka ner till åtal och kontraktsbrott.
Defamation definieras i allmänhet som "kommunikation av ett falskt uttalande som skadar andras rykte." Många lokala slagsmål mellan ett litet företag och en online granskare hänger på detta koncept. Klaganden hävdar att svaranden ljugit, och det borde också betala skadeståndsansvarig för att de falska anklagelserna skadade företaget granskades.
Många länder har lagar mot förlamning (kallas också förtal eller förtal, beroende på särdragen), men deras styrka varierar. Att vinna ett skadedomsfall är svårt i Förenta staterna eftersom käranden i allmänhet måste bevisa att svaranden gjorde uttalandet med "verklig ondska", det vill säga en kännedom om sanningen.
I vissa europeiska länder, men i förtal om lagar, är det upp till svaranden att bevisa att hans eller hennes påstående inte var medvetet falskt. Och i Filippinerna framgår det av en ny lagstiftning att fördragsbrott begått "genom ett datorsystem" är ett brott som kan straffas med upp till 12 års fängelse, även om borgerliga organisationer i landet har hävdat att detta är okonstitutionellt.
Det andra gemensamma rättsliga argumentet är avtalsbrott. Som du är medveten om, kräver många företag nu att användarna godkänner ett "användarvillkor" -dokument 10 Låta EULA-klausuler som du kanske redan har kommit överens om till 10 Ljuvliga EULA-klausuler som du kanske redan har kommit överens om att låta oss vara ärliga, ingen läser EULA: s (slutanvändarlicensavtal) - vi rullar bara ner till botten och klickar på "Jag accepterar". EULA är fulla av förvirrande legalese för att göra dem oförståliga för att ... Läs mer, och några få vanliga företag har placerat villkor inom sitt avtal som hindrar diskriminering av företaget som hotas av böter. Detta är den taktik som användes av KlearGear, som bakade en böter på $ 3.500 för avvikande kommentarer i en 2012-uppdateringsuppdatering.
Förhindra rättegångar innan de händer
Inte alla rättegångar kan undvikas. KlearGear-fallet är ett utmärkt exempel, eftersom det verkar som om företaget inte inkluderade disparagementsklausulen i tjänsten som paret ursprungligen kom överens om, vilket inte gav anledning att stämma även om den tvivelaktiga klausulen ansågs giltig. Företaget har blivit motsatta, och dess utsikter ser inte bra ut. Det här är en bra lektion; vem som helst kan skicka ett juridiskt hot av någon anledning, men det betyder inte att det kommer att hänga i domstol. Ändå kan du minska din risk.
Din bästa satsning är att hålla fast vid konstruktiva, faktiska recensioner av tjänster eller produkter du faktiskt har använt. Det innebär att prata om din upplevelse snarare än dina känslor. En granskning som säger ägaren till din lokala pizzeria är en stor tjock ryck eftersom hon serverade dig en kall skiva och sedan vägrade att ersätta det kan verka motiverad vid den tiden, men det kommer att göra ägaren arg och ge den minsta ledtråden för en rättegång.
Håll dig vid vad som hände . Du beställde en skiva pizza och det var kallt, och du fick inte en ny skiva eller en återbetalning när du bad om det. Fäst en stjärnklassificering och ring den en dag. Förutom att minska din chans till juridiska problem och strama upp ditt försvar om du stäms, klarar du med fakta gör din recension mer kraftfull. Tänk på när du tittar på recensioner själv - hittar du de människor som slänger förolämpningar eller gör fantastiska påståenden trovärdiga? Antagligen inte.
Villkoren för service kan vara svårare att hantera, och det är inte rimligt att säga att du borde läsa dem i sin helhet. Men om du är orolig för en disparagement-klausul är det lätt att söka efter ord som förtal, förtal, fin, disparagement eller åtal - om dokumentet är tillgängligt online, så är det.
Slutsats
99.999999999% av tiden Internet är verkligen anonym, åtminstone vad gäller konsekvenser. I de flesta delar av världen kan du säga nästan vad som helst online utan att oroa dig (mycket) om vad som händer.
Men då, en gång ibland, händer det att vi påminner oss om att Internet existerar i den verkliga världen, inte ett fantasieland av obegränsat yttrandefrihet. Så frestande som det kan vara att kasta ut en hemsk granskning när du har en dålig upplevelse, borde du ge vad du säger en andra tanke. Defamation fall, men inte vanligt, händer, och vad du har sagt kan användas igen dig.
Håll dig lugn, håll fast vid fakta, vara konstruktiv - och om någon försöker stämma dig ändå, motsäga nötterna av dem!
Bildkrediter: Flickr / Eric Chain, Flickr / Orangesparrow