År 2014 samlade en undersökningshandling av Aleksandr Kogan data om 50 miljoner Facebook-profiler. Mindre än 300 000 av dem hade samtyckt till denna samling.
År 2015 gav han uppgifterna till Cambridge Analytica, ett väljareprofileringsföretag. De använde 30 miljoner av dessa profiler för att konstruera psykografiska profiler av väljarna.
I 2016 anställde Trump-kampanjen Cambridge Analytica för att arbeta med kampanjen.
Och nu är 2018 alla arg på det. För det mesta är de arg på Cambridge Analytica. Fraser som "olaglig skörd av data" och "grovt oetiskt experiment Facebooks fascinerande (och störande) historia av hemliga experiment Facebooks fascinerande (och störande) historia av hemliga experiment Facebook har en enorm mängd makt, men använder inte alltid den kraften för Bra. Dessa experiment drev gränserna för etik. Läs mer "i överflöd. Men Kogan, Facebook och Trump-kampanjen tar eld också.
Det här är en historia om dataintegritet och förändrar attityder mot det. Men vem är den dåliga killen här? Vad är folk verkligen arg på? Vad kan göras? Och i slutändan fokuserar vi på fel sak? För att ta reda på, vi måste börja tillbaka 2012.
2012: Personliga problem? Ingen stor grej
Stora data och sociala medier anlände inte på den politiska scenen under 2012. Men omfattningen av vilken de användes var banbrytande. Data - speciellt data från sociala medier - spelade en stor roll i Barack Obamas omvalskampanj.
Facebook har lagt fram verktyg för politiska kampanjer i åratal. Men Obama-kampanjen gick utöver det. Canvassers, arrangörer och andra Obama-supportrar "medvetet eller annars" överlämnade offentliga uppgifter från sin Facebook-profil.
Kombinerade med alla andra sätt som en organisation kan köpa folks data kunde kampanjen sammanställa omfattande profiler av väljarna. Dessa profiler användes i annonsinriktning.
Här är Obamas kampanjchef Jim Messina som talar om vikten av stora data i valet (missa inte den del där han talar om att köra 62 000 valssimuleringar varje dag):
Denna typ av inriktning var lättare att göra online än på tv, enligt Ed Pilkington och Amanda Michel:
"[H] e sa [adresserbar reklam] var osannolikt att hända i någon stor mängd under 2012 eftersom det finns för många hinder, inklusive oro i Washington om privatlivet hos kabel-TV-konsumenter.
Inget sådant hinder kommer att hålla tillbaka den digitala explosionen i år. "
Under 2012 betraktades oro för integritet som ett hinder för reklam, men endast på tv.
För att vara rättvis varnade vissa sekretessexperter medborgarna om de centrala databaser som användes av kampanjen. Men i allmänhet var pressens täckning av kampanjens ansträngningar att använda stora data, inklusive en stor mängd Facebook-data, positiva. Det fanns några avvikande röster, men inte så många som du förväntar dig i dagens post-Snowden-värld.
Under 2012 såg vi hur värdefulla sociala data är för politiska kampanjer. Vi borde ha känt någon som Cambridge Analytica skulle komma.
Hur påverkar Facebook-data val?
Sambandet mellan Facebook-data och val är inte intuitivt klart. Vad bra vet om någon gillar filmen Frozen gör för en politisk kampanj?
En av de viktigaste bitarna av information som kampanjer får är identiteten av influencers. Algoritmer ser vilka individer som är inflytelserika bland sina sociala grupper, och de är riktade till reklam. Sväng influensan, tanken går, och de kommer att sväva sina vänner.
Mycket av de insamlade uppgifterna tjänar också till att rikta in sig på politiska annonser. Facebook-data kan skivas av geografisk region, ålder, kön, intressen, sannolikhet att rösta för en specifik kandidat och mer. Kampanjer kan använda information som samlas in om specifika demografi för att bättre rikta in sina annonser.
Så här fungerar microtargeting i politisk reklam:
Mycket riktade annonser kan följa enskilda användare runtom internet, och sändning av specifika meddelanden som kampanjer tror troligen kommer att svänga dem till deras sida. Genom att använda information som samlats in från Facebook och tredje part kan kampanjer rikta användare mot oroväckande specifika meddelanden.
Och dessa typer av kampanjer har varit mycket framgångsrika. (Men inte utan kostnad. Chuck Todd gör ett intressant argument för att stora data bröt den amerikanska politiken.) Med den mängd pengar som växlar händer i den politiska industrin är det ingen tvekan om att denna typ av analys skulle vara mycket eftertraktad.
2018: The Outcry Over Facebook Data Harvesting
I början av 2018 träffade Cambridge Analytica nyheterna på ett stort sätt. Det är ett väljareprofileringsföretag som anställdes av Trump-kampanjen under 2016-valet.
För att göra en lång historia kort använde Cambridge Analytica Facebook-data om miljoner användare som inte hade samtyckt till insamling eller analys:
Obs! Intressant tog Guardian första anklagelser om misstänkt datainsamling för att tända tillbaka i 2015.
Vem är Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica är ett väljareprofileringsföretag som ägs av Strategic Communications Laboratories (SCL), en grupp som hävdar att de har genomfört beteendeprogram i över 60 länder (betonar min). De har också uppskattat att ha påverkat val runt om i världen.
"Informationsmiljön har blivit det nya moderna slagfältet där statliga och icke-statliga aktörer använder sofistikerad propaganda och disinformation", läser SCLs lista över tjänster för försvarsindustrin.
Det här är en organisation som är intensiv i taktiken med informations krigföring. Och deras kunder inkluderar regeringar runt om i världen och till och med NATO. (För att vara rättvis, inte alla sina projekt är otrevliga, de har arbetat med ungdomsförlovning, telefonnätets lönsamhet och livsmedelssäkerhet också.)
Cambridge Analytics moderbolag existerar för att vidta kraftfulla åtgärder, genom data och meddelanden, för att påverka sinnena hos enorma svängningar av människor. Även om detta inte är Cambridge är det ingen tvekan om att tankegången finns i båda grupperna.
Som förklarar några av de ganska störande idéerna som de delar i denna kanal 4-sting (inklusive att använda ukrainska tjejer för att förföra Sri Lankas politikare):
Kogan, Cambridge och Data Collection
Både Cambridge och Facebook har gjort många påståenden. Cambridge visste att de fick olagligt skördade data (eller inte), sa Cambridge att de inte hade några data från Facebook (då sa de gjorde), Facebook nedspelade omfattningen av överträdelsen (det gjorde inte) ... det är en mycket att hålla fast vid.
Berättelsen här är att Cambridge Analytica använde data som erhållits av Aleksandr Kogan, som hade skördat information från 50 miljoner profiler.
Dr Kogan fick den informationen genom en personlighetsprov och ett smutthål i Facebook: s datainsamlingsregler. Det är emellertid viktigt att notera att Kogan troligen inte bryter mot några regler. Facebook säger att Kogan sa till dem att appen var akademiskt och att sälja data till Cambridge Analytica är ett brott mot politiken.
Kogan har svarat genom att säga att när appen ursprungligen var akademisk ändrade han senare appens villkor. Facebook säger att han borde ha informerat företaget direkt när han gjorde det.
Det är en stor, förvirrande röra.
Vem är på Fel här?
Det är lätt att peka fingrarna i den här situationen. Kogan sålde data som han inte borde ha. Cambridge Analytica köpte data som de inte borde ha. Facebook borde ha tittat på den här typen av saker. Trump-kampanjen samarbetade med ett företag som har en historia av skumma metoder. Och ja, alla dessa människor har fel. Men saknas en fest från dessa recriminations?
Titta på det här sättet.
Data som vi genererar på sociala medier är en mycket värdefull resurs Facebook gör pengar ut av dina data, varför borde du inte? Facebook tjänar pengar på dina data, varför ska du inte? Det finns så många gratis tjänster på nätet eftersom företag kan dra nytta av de uppgifter du tillhandahåller. Företag som Facebook säljer (eller köper) dina data till tredje part, medan sådana som Google använder dina data till ... Läs mer. Det är värt miljarder dollar. Liksom olja eller guld, kommer folk att gå till ytterligheter för att få det. De ska köpa och sälja den. Stjäl det. Kanske även gå i krig över det.
Men till skillnad från olja eller guld har vi kontroll över den här resursen.
Vår ambivalens är grunden till denna kontrovers. Vi vill inte möta den sanningen, men vi måste överväga det.
Ja, Cambridge Analytica använde olagligt erhållna Facebook-data. Men låt oss vara ärliga: de behövde förmodligen inte. Folk ger bort behörigheterna till sina Facebook-konton varje dag. Kom ihåg de personer som ger Obama-kampanjen tillstånd att komma åt Facebook-uppgifterna "medvetet eller annars" tillbaka 2012? Det har inte förändrats.
Oavsett om det är genom online-frågesporter, Facebook-appar, spårning av webben via Gilla knappar Facebook spårar dig! Så här stoppar du Facebook spårar dig! Så här stoppar du vem som spårar dina rörelser på nätet? Internetleverantörer, regeringen, Google ... men vad sägs om sociala medier som Facebook? Ja, dem också. Så här stoppar du Facebook som spårar dig på internet. Läs mer, eller bara använda Facebook för att logga in på en webbplats, vi ger bort vår data hela tiden. Cambridge Analytica fick det lite snabbare än vad de annars skulle ha.
Det har varit väletablerat att Facebook kan vara en kraftfull kraft, för gott eller ont, i global politik. Cambridge Analytica hade 50 miljoner konton, men det är ingenting jämfört med de data som vissa grupper, inklusive Facebook själv, har tillgång till. SCL är inte den enda gruppen där ute som erbjuder tjänster som denna. Vår information är inte bara värdefull - den är kraftfull, och den är farlig i fela händer.
Facebook själv har annonserat sin makt i val. Med över 2 miljarder användare har det mer kraft än Cambridge Analytica eller SCL någonsin har. Men vi har förbli uppsåtligen okunniga om det problem som detta representerar.
Det finns kanske ingen annan bransch som kan dra nytta av dina uppgifter än politiken. Så länge som vår Facebook-data är värdefull - och det är svårt att se att abating-företag som SCL och Cambridge Analytica ska göra vad de kan för att få det.
Kommer vi fortsätta att göra det lätt för dem? Och ska vi låta dem göra vad de vill ha med det?
Att tilldela skulden i detta fall är inte lätt. Hela systemet har varit på väg mot en händelse som denna. Det var bara en fråga om tid.
Framtiden för data och val
Skillnaden mellan reaktionerna 2012 och 2016 är värt att tänka på. Var det Snowdens uppenbarelser som lärde oss att vara försiktiga med datainsamling? De stora dataöverträdelserna som vi har sett de senaste åren? Eller är det för att denna datainsamling gjordes för republikaner, istället för demokrater?
Men när våra uppgifter börjar hitta sig i händerna på politiska kampanjer, och när det börjar användas för att påverka nationell (eller till och med internationell) politik, anser många att det är en annan sak.
Oavsett varför vi pratar om det nu är det något vi behöver fortsätta prata om. Vi vet att Facebook säljer våra data Vad betyder Facebook som säljer dina uppgifter för privatliv? Vad betyder Facebook som säljer dina uppgifter för sekretess? Läs mer . Och när de säljer till annonsörer är vi vanligtvis tysta.