Elon Musk är en av de mest intelligenta och inflytelserika männen i tech. Men under sitt utseende på Recode's 2016 Code Conference, sa han: "Det finns en miljard till en chans att vi lever i basverksamhet". Med andra ord, Musk tror det troligt att vår värld och våra liv är konstgjorda simuleringar (som i The Matrix ).
Det är frestande att scoff och undrar hur någon som Musk kunde tro att kanske ingenting vi upplever är basverksamhet. Men när det förstås ordentligt är det svårt att vara oense med argumentet Musk litar på.
Denna tankegång går tillbaka hundratals år. Det var under 1700-talet som Philosopher René Descartes föreslog att det helt enkelt inte finns något sätt att veta att våra sinnen inte är "hjärnor i ett kärl" (igen, som The Matrix ).
Detta argument återupptogs och moderniserades 2003 när Oxford Philosopher Nick Bostrom publicerade sitt papper, Are You Living In a Computer Simulation? Samma papper som i stor utsträckning påverkat Musks syn på ämnet. Det är därför vad vi behöver förstå för att förstå vad det innebär att säga att det finns en "god chans att vi lever i en simulering".
Är den typen av teknik även möjlig?
Är det ens möjligt att en dator kan byggas som kan simulera solsystemet, världen och vart och ett av våra enskilda liv? Till och med tio tusen år från nu?
Svaret är ja. När det gäller datakraft har vi knappt repat ytan på vad som är möjligt. Som Musk förklarar:
För 40 år sedan hade vi Pong - två rektanglar och en punkt ... Nu, 40 år senare, har vi fotorealistiska 3D-simuleringar med miljontals människor som spelar samtidigt, och det blir bättre varje år. Och snart kommer vi att ha virtuell verklighet, vi kommer att ha ökad verklighet.
Även om vår förbättringshastighet saktar dramatiskt kommer det bara att vara fråga om tid innan "spel blir oskiljaktiga från verkligheten". Som NASA-forskaren Rich Terrile säger, "Snart kommer det inte att finnas något tekniskt ställe i vägen för att göra maskiner som har sitt eget medvetande."
I mer detalj: Enligt Bostroms forskning, som bygger på vår förståelse av fysiken, är det inte möjligt att simulera hela universum till en kvantnivå. Men komprimerade representationer av avlägsna objekt och ad hoc-simuleringar av mikroskopiska objekt skulle dramatiskt minska den beräknade datakraften. Med tanke på detta skulle en grov uppskattning av en "realistisk simulering av mänsklig historia" kräva cirka 10 33 -10 36 operationer per sekund. Med tanke på att Eric Drexler har planerat för en enda dator storleken på en sockerbit som teoretiskt kan utföra 10 21 operationer per sekund (bland andra författares planer) kan vi anta att det definitivt är möjligt att skapa en dator som är tillräckligt kraftfull för att simulera världen som vi förstår det.
Vad är simuleringsargumentet?
Vi vet att vi en dag kommer att kunna skapa dessa kraftfulla simuleringar, vi borde fråga ... hur vet vi att vi inte är i en just nu?
När vi tänker på hur intelligenta civilisationer runt universum skulle kunna utvecklas (och har utvecklats) måste vi erkänna att åtminstone ett av följande uttalanden är sant. Annat än dessa tre val finns det inte några andra alternativ:
- Nästan varje civilisation kommer att gå (eller har gått) utdöd innan man utvecklat förmågan att skapa dessa simuleringar.
- Nästan varje civilisation som har (eller hade) utvecklat förmågan att skapa simuleringar väljer att inte göra det.
- Vi lever nästan säkert i en simulering.
Göra argumentet för argumentet
De flesta andra artiklar om ämnet borstar över denna förklaring, men det är viktigt att förstå.
Om (1) är sant misslyckas nästan alla civilisationer att leva tillräckligt länge för att komma till denna post-mänskliga scen, och det betyder att ingen får chansen att skapa dessa simuleringar. Som Bostrom säger, "Kanske finns det någon mycket farlig teknik som varje tillräckligt avancerad civilisation utvecklas, vilket förstör dem. Låt oss hoppas att detta inte är fallet. "
Om (1) är falskt kommer dock ett stort antal civilisationer att överleva för att kunna skapa sådana slags simuleringar.
Men bara för att de kunde skapa dessa simuleringar betyder det inte att de skulle . Kanske ingen av dessa civilisationer skulle få individer rika att driva sådana experiment. Kanske skulle alla civilisationer se sådana simuleringar som omoraliska. Men är det verkligen möjligt?
Vi bygger redan rudimentära simuleringar Intressanta världsimuleringar för att förutse framtiden och förstå samhället Intressanta världsimuleringar för att förutse framtiden och förståelsen Samhället Massor av människor är mycket bekymrade över problem som påverkar deras lokalsamhällen, och kanske till och med deras land, men är du den typ av person som faktiskt också är mycket bekymrad över hela världen själv? ... Läs mer. Vi försöker redan att kartlägga människans hjärna. Många historiker skulle älska chansen att driva en förfader simulering. På så sätt, vilka chanser är det att varje civilisation alltid undviker att skapa dessa simuleringar? (2) verkar ganska smal, skulle jag säga.
Det leder oss till uttalande (3), vilket är överlägset mest intressant.
Om en av dessa civilisationer kan och villig att skapa en simulering, skulle de förmodligen köra många versioner av den. Och om en civilisation kör dessa simuleringar, är chansen att andra civilisationer kommer att köra dem också. Kanske simulerade människor skulle också börja skapa egna simuleringar, och så vidare. Mycket snabbt skulle antalet medvetna människor inuti simuleringar överskrida antalet personer utanför en simulering.
Som standard gör det här sannolikheten för mig och du är i en simulering mycket högre än sannolikheten för att vara i basverksamhet.
Och det är kärnpunkten i argumentet. Om några avancerade civilisationer utvecklat förmågan att skapa simuleringar, och faktiskt sprang dem, är vi statistiskt mer sannolikt att vara i en av dessa simuleringar än inte.
Om det i framtiden finns fler digitala människor som lever i simulerade miljöer än det finns idag, vad är det då att vi inte är en del av det redan? - Rich Terrile, NASA Scientist
Vad är chansen?
Det är allmänt accepterat att simuleringsargumentet som beskrivits ovan är ganska vattentätt. Men det betyder inte att vi vet vilka av de tre påståenden som är sanna. Det finns inga riktiga bevis för någon av dem.
Med tanke på sitt eget argument anser Bostrom att chanserna är ganska lika mellan de tre uttalandena. En annan berömd filosof, David Chalmers, sätter oddsen hos oss som lever i en simulerad värld med 20%.
Å andra sidan anser Elon Musk att oddsen hos oss som bor i "den verkliga världen" - basverksamheten - är mindre än en i miljard. Och NASA-forskaren Rich Terrile säger att det är "ovanligt osannolikt" att vi inte lever i en simulerad värld.
Vad är konsekvenserna?
Föreställ dig att vi på något sätt upptäckte att vi bodde i en simulerad värld. Bostrom anser att detta inte bör förändra våra liv för mycket. Vi kan fortsätta att lära oss om vår (simulerade) värld genom vetenskaplig utredning. Våra känslor och erfarenheter kommer i stort sett att förbli densamma.
Men det skulle vara en underton till våra liv som skulle förändras. Vi skulle nu få en sekulär version av en "skapare", och vi kunde börja försöka förstå simulatorernas motiv. Vi skulle ha en annan förståelse för vår plats i världen - precis som det hände när Copernicus upptäckte att jorden inte var universets centrum.
Ett element av hopp skulle introduceras. Vi kunde till sist få den vetenskapliga möjligheten till ett efterliv. Kanske i döden kunde vi fortsätta vårt liv i en ny simulering (som var förutsättningen för en Black Mirror- episod).
Vart ska man åka ifrån här
Simuleringsargumentet är lite mer än ett filosofiskt tankeexperiment som lyckades fånga uppmärksamheten hos människorna. Men vilken sida av staketet du faller på beror på vilken av de påståenden du känner mest sannolikt att vara sant.
Oavsett vilken du bestämmer dig för, det finns väldigt lite vi kan göra åt det. Om det är bra eller dåligt är det öppet att diskutera.
Men om den tid som någonsin kommer för oss att aktivera vår egen simulering och därigenom skapa medvetna, simulerade människor som inte vet att de är simulerade, har vi genast visat (1) och (2) att vara falska. Detta lämnar (3) att vara det enda alternativet: att vi är nästan säkert också i en simulering.
Vad tror du? Är tänkbara experiment som detta ett slöseri med tid, eller är detta argument faktiskt på något?