Kommentarer kan vara dåliga för vetenskapen. Det var vad Populärvetenskapen hävdade när det meddelades att den stängde av sin kommentaravdelning tillbaka i september.
"Ett politiskt motiverat decennier långt kompetenskrig har utplånat det populära samförståndet om en mängd olika vetenskapligt validerade ämnen", skrev online-redaktör Suzanne LaBarre. "Allting, från evolution till klimatförändringar, är felaktigt igen."
Detta är oemokratiskt. Det minskar läsarens kraft. Det strider mot allt som Internet anser vara heligt.
Och det kan bara vara exakt det rätta för Popular Science att göra.
Mellanslag
Det är en fras varje inledande medieklass lär eleverna: "Mediet är meddelandet". Först yttras av den kanadensiska mediefilosofen Marshall McLuhan, pekar den på hur hur du upplever information är en del av meddelandet du får av det.
På en riktigt grundläggande nivå är det inte så svårt att förstå. Att binge på Breaking Bad med Netflix är en helt annan upplevelse än att titta på den vecka i veckan på TV. Med det tidigare mediet kan du titta på episoder nära varandra, vilket betyder att du kommer att märka mycket om den pågående historiaöken - uppleva showen som en riktigt, lång film. Titta dock vecka till vecka, och du får mer tid att reflektera över enskilda episoder som fristående enheter - kanske märker saker du inte skulle göra medan du binging. Varken tillvägagångssätt är rätt eller fel, men hur du upplever Breaking Bad ändrar hur du tänker på det.
I Frozen Music, en särskilt lysande episod av den alltid fantastiska 99% osynliga podcasten, gör värd romerska Mars en liknande punkt om musikinspelningar:
Jag köpte en gång vinylalbum och kassettband, där det fanns två första låtar per album, Sida A och Sida B. Energin i en första sång gör det åtskilt, åtminstone i mitt huvud gör det. Då kom cd-skivan och eliminerades sidan B och det var bara första sången, och det faktiska numret på ett spår (som du ser framträdande på användargränssnittet) blev mitt index för att sortera sånger. Sedan ryckte MP3-skivan upp min känsla av spårordning, och album började känna sig mer som en lös gruppering av enskilda bitar i stället för en konceptuell helhet.
Mars pekar på hur verktygen som används för att lyssna på musik ändrar hur han upplever det. Du kan noga tänka på andra exempel, till exempel hur konversation via SMS är annorlunda än över telefon, eller hur man läser en e-bok på en surfplatta är annorlunda än att läsa en pappersbok. Det är de olika erfarenheterna som förändrar hur du uppfattar information på subtila sätt.
Det här är all min extremt förenklad version av McLuhans idé, men det räcker för det jag försöker komma över här: att mediet du använder för att konsumera information påverkar hur du uppfattar det. Internet är det definierande mediet i vår ålder, och vi jobbar fortfarande med sitt meddelande.
Kommentarer som ett medium
"Men vad har detta att göra med kommentarer?" Frågar du. Tja, så länge som tidningar och tidskrifter har varit på webben har de tillåtit kommentarer. Dessa visas nästan alltid i slutet av artiklarna, och det är inte svårt att förstå varför: de ger läsarna anledning till att stanna längre utan att extra ägare kan göra extra arbete.
Men vad är meddelandet om internetkommentarer, som ett medium? Man kan säga att alla idéer är lika giltiga. Författaren säger hennes syn, säkert, men då kan läsarna ange deras. Alla bestämmer vad som är sant baserat på vad de tycker övertygande.
Tänk på det: kommentarer är otroligt demokratiska. Du efter att ha läst (eller inte läser) en artikel har förmågan att komplettera den med dina egna åsikter. Detta kan vara ett tack till författaren, eller det kan vara ett försök att undergräva författarens trovärdighet. Det kan vara en kompletterande punkt, eller det kan också vara en helt ouppmanad överklagande att stödja Ron Pauls 2016-bud för ordförandeskapet.
Att sätta de oförfilterade tankarna hos någon med lutningen att göra det under artiklarna är att ge dessa tankar värde. Och för en webbplats som vår, som fungerar som ett samarbets sätt för människor att hitta coola webbplatser och appar, kan det vara fantastiskt. Läsare pekar ofta på fantastiska alternativ till de verktyg vi profilerar, vilket hjälper läsarna att hitta mer coola saker och vi hittar de nästa verktygen vi ska profilera.
Så ett potentiellt meddelande om kommentarer kan vara att din åsikt är lika giltig som författarnas. Och igen skulle jag hävda att meddelandet är meningsfullt på en webbplats som vår - vi ser oss helt enkelt som vanliga människor som älskar teknik nog att skriva om det. Men har det här meddelandet plats under artiklar som beskriver de senaste vetenskapliga nyheterna?
Kanske. Kanske inte.
Vetenskap bryr sig inte om vad du tror
"Även en fraktisk minoritet har tillräckligt med makt för att skryta en läsares uppfattning om en historia, förklarar den senaste forskningen", sade Popular Science-artikel om sitt beslut att sluta tillåta kommentarer. De pekar på forskning gjord där närvaron av online kommentarer kritiserar en studie slutsats skingrar människors uppfattning om den studien.
Till Populärvetenskap, som ger en så framträdande kommentar som möjligt, hjälper en placering som direkt under en artikel att upprätthålla grundläggande oscientiska sätt att tänka.
"Men är det inte så oemokratiskt?", Kanske du frågar. "Ska vi inte låta alla säga sin synpunkt och komma fram till sin egen slutsats?"
Jo, vetenskap är inte demokrati: det är en process. Och vetenskap, som en process, bryr sig inte om vad majoriteten av människor tror. Det handlar om att föreslå en teori, sedan använda observation och data för att försöka bevisa att teorin är fel.
Du kanske inte gillar några av de slutsatser som processen leder till, men du måste tacka för allt från modern sjukvård till robotar på Mars till den enhet du läser den här artikeln just nu. Det är viktigt att folk förstår detta, och Popular Science anser att kommentarer som sammansatt i några sekunder kan undergräva forskning i allmänhetens sinne.
Så vetenskap, som metod, är antagligen oförenligt med kommentarer, som ett medium.
Frågande kommentarer
Två fler idéer. Först: det är värt att notera att de allra flesta webbanvändare inte lämnar kommentarer. Till exempel: Den typiska MakeUseOf-artikeln ses av tusentals människor den dag den publiceras, men det är extremt ovanligt att en artikel får mer än 100 kommentarer. Du kan argumentera då att kommentarerna inte representerar en populär åsikt men en liten minoritet av läsare. Ska den minoriteten få så mycket makt att påverka hur människor behandlar vetenskaplig information?
För det andra: kommentarer nedan en artikel är långt ifrån det enda verktyget Internet-användare har för att kommunicera med författare. Sociala nätverk erbjuder en direkt kontakt, för att inte tala om en kraftfull plattform för diskussion. Inaktivera kommentarer stängs inte av samtal: det flyttar det på annat håll. Så varför borde Popular Science tillåta potentiellt felaktiga uttalanden på sin egen webbplats för att skingra den offentliga uppfattningen av vetenskaplig forskning?
Skulle du stänga av kommentarer?
Undrar vad webben skulle vara utan kommentarer? Shut up för Chrome kan du stänga av kommentarer för populäraste webbplatser. Du kommer bli förvånad över hur mycket mindre tid du slösar på webben, och hur lite information du saknar i processen (MakeUseOf åt sidan: våra kommentarer är fantastiska).
Åh, och det finns också sätt att förbättra kommentarer på YouTube. 5 sätt att förbättra YouTube-kommentarer. 5 sätt att förbättra YouTube-kommentarer. YouTube-kommentarer är ett av de värsta ställena på webben. På ett Internet som redan är full av nonsens, ingen sans, intelligent person skulle vilja spendera sin tidsläsning, visar YouTube-kommentarsektionen .... Läs mer, varav de flesta ersätter texten med citat som Feynman och Nietzsche.
Undrar du om du borde tillåta kommentarer på din egen blogg? Nancy skisserade för och nackdelar med kommentarer Ska du tillåta kommentarer på din webbplats? Fördelar och nackdelar ska du tillåta kommentarer på din webbplats? Fördelar och nackdelar Skulle du tillåta kommentarer på din webbplats eller blogg? Å ena sidan kan du argumentera för att kvalitetsinnehåll uppmuntrar kvalitetskommentarer. å andra sidan finns det alltid någon där ute med något negativt för ... Läs mer, så kolla in om du är på staketet.
Naturligtvis finns det inget vagt vetenskapligt om denna artikel: det är åsikt genom och igenom. Som sådan är jag glad att höra dina tankar. Griper kommentarer under vetenskapen? Du vet redan min synpunkt, så låt oss prata nedan.
Bildkrediter: YouTube Kommentar komisk artighet XKCD; Mars Rover (NASA)