Det här är en värld där pengar tycks ha sådan kontroll över journalistisk integritet. Finns det ingen plats för läsaren att vända sig till objektiva nyheter? Det korta svaret är en uttrycklig ja.
Det finns fortfarande hopp.
När det gäller "censur", kan nyheter censureras antingen av överordnade regeringsenheter, eller av ett företags stränglag på redaktionella processer av nyhetsorganisationer.
Det kan vara en vinkel som läggs på nyhetsberättelser om statliga organisationer eller politik som finansieras av det statliga ledarskapet själva. Det finns inget bättre exempel på detta än Xinhua News Agency - Folkrepubliken Kina, eller TASS, nyhetsbyrån som ägs av den ryska regeringen.
USA är dock inte oskyldig heller. I USA är de som styr journalisternas pennor företagsledare snarare än regeringsledare. I USA finns det sex företagsgiganter som äger 90 procent av den amerikanska mediemarknaden - GE, News-Corp, Disney, Viacom, Time Warner och CBS. Det skulle vara naivt att någon trodde att de som skriver lönecheckarna för de som rapporterar nyheterna inte håller någon svaghet över vilka nyheter som rapporteras och hur det blir rapporterat.
Detta var särskilt tydligt under presidentvalet i 2016. Medieföretagare bidrog med betydande kampanjbidrag till sina favoriserade kandidater å ena sidan, medan de å andra sidan publicerade nyhetsberättelser med en positiv snurrning för sin egen föredragna kandidat. CNN, Fox News, MSNBC, New Yorker och The Blaze är bara några exempel.
Så finns det fortfarande några objektiva nyhetskällor? Lyckligtvis finns det.
News Site # 1: Associated Press
Associated Press grundades 1846, är en berömd global nyhetsorganisation med 52 Pulitzer-priser under sitt bälte. Det är och har alltid varit ett uttryck för tydlig och opartisk global journalistik och rapportering. Det är faktiskt där de flesta journalister söker sina egna nyhetsberättelser att rapportera om.
John Daniszewski för AP skrev ett stycke om falska nyheter på sociala medier med titeln "Getting the facts right". Han citerade ett memo skickat till AP personal av Social Media Editor Eric Carvin där Eric skrev:
"Språket vi använder: När det är möjligt vill vi betona specifika snarare än generaliseringar eller etiketter. Låt oss säga vad vi vet för att vara sanna och vad som är falskt, baserat på vår rapportering. "
Detta är själva definitionen av objektiv som jag har använt som mitt eget litmus test i den här artikeln när man väljer en nyhetsorganisation i topp 5.
Återigen gör politik den bästa mätaren. På AP: s framsida idag hittar du en berättelse som beskriver hål i Trumps val för intelligenschef, och en annan historia som ifrågasätter president Obamas presidentval. Det här är tecknet på en organisation som inte bara målar regnbågar åt ena sidan, medan man drar stormmoln för den andra.
News Site # 2: Wall Street Journal
Medan du förmodligen inte hittar de högra konservativa som lovar Wall Street Journal som årets främsta nyhetskälla kommer du inte heller att hitta många vänstra lutande liberaler som firar denna organisation som den bästa källan till nyheter heller. Wall Street Journal är välkänd för att rapportera nyheterna som det är. Det tjänar en hälsosam dos av verklighet från båda sidor av det politiska spektrumet. Det är inte troligt att du kommer att se en Wall Street Journal White House korrespondent handel slag med Trump i pressrummet som det som hände nyligen mellan Trump och CNN.
Anledningen till detta beror inte på att WSJ älskar vår nuvarande president. Det beror på att du inte ofta hittar antagonistiska berättelser på framsidan som lammar på båda sidor. De förklarar vad som händer, vem gör det och varför, utan överdriven redaktion eller användning av emotion-ridden terminologi.
WSJ-journalister säger det som det är, utan att låta sina egna företeelser (eller biaserna av företagsägandet) filtrera ner i berättelsen. Detta är inte en lätt sak att göra med någon nyhetsorganisation. För en klar kontrast till detta, ta en snabb titt på framsidan av en nyare, mer amatörnyhetsorganisation som Buzzfeed.
En liknande kontrast kan göras med Fox News, bastionen av konservativ nyhetsrapportering.
Det här är inte bara politisk partiskhet i media. Andra webbplatser som saknar journalistisk integritet som detta är vanligtvis öppet nationalistiska (alltför pro-amerikanska - postar negativa nyhetsrubriker om andra länder) eller blatant anti-amerikanska (som brittiska nyhetskällor som producerar en ny serie anti-gun editorials som svar på varje större skytte händelse som händer i USA - förmyndaren är skyldig till detta ganska ofta).
Det är den inneboende fördelen, inte bara i journalistens eget skrivande, men också det som redaktionellt ledarskap och nyhetsorganisationens ägare, som framhäver den bristande journalistiska integriteten hos dessa organisationer som helhet.
Om du blir en läsare av Wall Street Journal, hittar du dig oftare bättre informerad och mindre ofta förolämpad eller irriterad av journalistens val av ord.
Google Nyheter
Google News är inte så mycket en nyhetsorganisation eftersom det är en samling nyhetskällor som genereras åtminstone delvis av en nyhetssamlingsalgoritm, som liknar hur Google driver sin flaggskepps sökmotor. Det hanteras delvis av mänskliga redaktörer också, men anledningen till att Google News listas här är inte för att rubrikerna är särskilt objektiva. Det är listat på grund av hur litet mänskligt ingripande det finns för att utveckla rubrikerna för huvudsidan.
Detta resulterar oftast i en lista över rubriker som kanske inte är helt fria från vänster eller höger lutande rubriker. Men du kommer åtminstone att upptäcka en hälsosam blandning av varje sida. Google News kommer ofta att citera mindre webbplatser och bloggar, när nyhetsrapporteringen är särskilt bra. Detta flyger i ansiktet av resten av de vanliga medierna och försöker hävda att allt annat än företagsstyrda mediekonglomerat kan innehålla "falska nyheter".
Om du tror att ingen enskild nyhetsorganisation kan vara helt fri från egen bias, ger Google News dig en plats där du åtminstone kan se nyheterna från hela spektrat. Det är ett bra sätt att få hela bilden, oavsett vad nyhetshändelsen kan vara.
BBC
När jag kom fram till det faktum att amerikanska medier var så mycket för både företags- och statsintressen, började jag söka utanför USA för att få otillräckliga nyhetskällor för att få min dagliga dos. En av de första webbplatser som jag kom att uppskatta var BBC.
Som ett exempel på integriteten hos denna nyhetsorganisation, relaterad till den påstådda Trump-saken, skrev BBC:
"Alla större medier har betonat att betänkandens påståenden är otillräckliga. Flera, inklusive BBC, hade kunskap om påståenden före valet men kunde inte verifiera dem och publicerade därför inte historier. "
Detta står i stark kontrast till att det här är Buzzfeed, som publicerade hela dokumentationen utan att störa någon form av undersökning av kraven i den.
Publicera saftigt skvaller i en tävling för att skopa en historia är tecknet på en amatörnyhetsorganisation. Verifiering av fordringar före offentliggörandet är en av kärnprinciperna för journalistik. Detta är bara ett exempel på hur BBC passerar "bias" -testet. Deras framsida är en annan.
Om du vill veta vad som händer i världen, är BBC platsen att gå. Du hittar bättre information än samma historier på en amerikansk nyhetssida. Det kan tyckas ironiskt att amerikanska nyhetsorganisationer förefaller mycket mer censurerade och fyllda med pro-government propaganda än brittiska nyhetsorganisationer. Dessa dagar innehåller USA: s utrikespolitik så mycket regeringssamarbete med företags amerikanska nyhetsmedier. Så det enda alternativet för amerikaner (eller någon för den delen) är att vända sig till utländska nyhetskällor för hela historien.
Kanske (förhoppningsvis) detta kommer att förändras till det bättre, men för nu är det det enda alternativet amerikanerna har.
Reuters
Nyhetsorganisationen Reuters förtjänar hederligt omnämnande på denna lista av samma skäl som BBC och mer. Nyhetshändelser på denna sida, även de om amerikanska skottningar, är skrivna med några av de enklaste rapportering som jag har sett någonstans.
På forsidan hittar du politiska historier som kan betraktas som både pro-trump eller anti-trump. Läs världshistorier om kontroversiella heta ämnen som den israelsk-palestinska konflikten, som inte verkar ta en sida eller en annan. Rubriker täcker insikter från varje spektrum.
Detta är särskilt uppfriskande vid en tidpunkt då denna typ av journalistikrapportering är så sällsynt. Om du bara vill markera en webbplats på den här listan med fem, föreslår jag att du bokmärker den här. Du får ett rättvist och balanserat perspektiv på alla viktiga saker i världen idag.
Bonusmynt:
Det finns några ytterligare nyhetsorganisationer i världen idag som förtjänar att nämna. De var inte inkluderade i listan ovanför, eftersom ibland dessa webbplatser lät deras fördomar visa sig. C-Span och Pew Research är inte specifikt nyhetsorganisationer. Men de förtjänar att nämna som fantastiska resurser för att lära sig den djupare sanningen bakom dagens nyheter.
- Al Jazeera - En gång ledde mina frustrationer med de amerikanska nyhetsmedierna till att svära ut platser som CNN och MSNBC. Jag började titta på några oväntade källor. Jag hittade Al Jazeera. Baserat på Qatar är det ganska annorlunda från Amerika, där "pressfrihet" är sakrosankt. Al Jazeera lever dock upp till "opartisk, faktabaserad rapportering" som den visar på sin sida om oss. Jag är bedövas som en amerikaner som jag föredrar en arabisk nyhetskälla över amerikanska. Det är världens verklighet idag.
- C-Span - Titta på regeringshörningar och andra evenemang på egen hand, istället för att förlita sig på begagnad rapportering. Håll din TV inställd på C-Span. Du kommer faktiskt att vara chockad att upptäcka hur mycket de begagnade journalisterna vrider vad som faktiskt sägs vid dessa utfrågningar. Så varför beror på de felaktiga rapporterna när du kan se själv?
- NPR - Jag skulle ha placerat NPR i den primära listan över objektiva nyhetskällor, fram till USAs valår. Tyvärr visade NPR under de demokratiska primärerna sig att vara lika partisk som resten av USA: s mainstream - som bara ett annat munstycke för DNC. Detta var en besvikelse. I de flesta fall är NPR-rapporteringen dock så opartisk och faktuell som du kan begära av en amerikanbaserad nyhetsorganisation.
- Christian Science Monitor - Trots ett namn som gör att du förväntar dig att det är en bastion av konservativ nyhetsrapportering som The Blaze, är CSMonitor faktiskt en uppfriskande ärlig och opartisk nyhetskälla. Här hittar du historier här som angriper eller stöder regeringens politik från båda sidor av gången. För en amerikansk baserad nyhetskälla är det ytterst sällsynt.
- Pew Research - Intresserad av fakta, och bara fakta? Du kan inte gå fel bokmärke Pew Research. Även under uppvärmda valår hittar du undersökningar, undersökningar och forskning som bedrivs av denna organisation för att vara exakta och sanningsenliga. Det är självbeskriven som en "nonpartisan fact tank", och det är precis vad det är. Får inte dina fakta från Facebook. Titta på Pew Research för att få exakta fakta innan du bestämmer dig.
Vad betyder Bias verkligen
Idag hittar du någon som inte håller med en nyhetsvinkel som kallar den "förspänd". Konservativa hatar CNN och MSNBC. Liberaler hatar Fox News och The Blaze. Alla i mitten hatar dem alla. Så hur kan du verkligen ringa någon nyhetsorganisation "opartisk", när så ofta är bias själv subjektiv?
Varje journalist är medveten om journalistikens nio principer. Den första säger att en journalists första skyldighet är sanningen.
Denna "journalistiska sanning" är en process som börjar med den professionella disciplinen att montera och verifiera fakta. Då försöker journalister att förmedla en rättvis och tillförlitlig redogörelse för deras innebörd, som är giltiga för nu, föremål för vidare utredning.
Förmågan att lägga undan sina egna fördomar för att vara "neutral" är inte en del av dessa principer. Men "källan till deras trovärdighet är fortfarande deras noggrannhet, intellektuell rättvisa och förmåga att informera". När journalister låter personliga förhinder hindra deras objektivitet, sätter det hela mediaorganisationen i fara. Tack och lov finns det fortfarande tillräckligt med medier som håller fast vid dessa principer.
Så, vilka nyhetskällor väljer du? Följer du någon av de som nämns här, eller har du egna favoriter? Gärna dela din åsikt i kommentarfältet nedan.
Bildkredit: Yavuz Sariyildiz via Shutterstock
Ursprungligen skrivet av Ryan Dube den 3 februari 2010.