Sedan 2008 har Klout kammat genom sociala medier data för att ge varje användare en rang (0-100) baserat på deras inflytande i vissa nischer. Det sätt som Klout gör på detta, har dock lite användning i dagens sociala medier, vilket gör Klouts värde till världen av sociala medier mindre än någonsin.
Med marknadsföringsguruer och författare på affärs och socialt inflytande som säger liknande saker är Klout något som vi äntligen ska säga adjö till för en gång för alla?
Hur fungerar Klout?
Klouts fullständiga arbete är inte offentligt tillgängligt, men kortfattat tar plattformen data som är tillgängliga från de sociala nätverk som du ansluter till det, och rankar ditt inflytande i vissa ämnen på en skala från 1-100. Denna poäng baseras på saker som offentliga interaktioner, vilka vi följer, som följer oss, de hashtags vi använder, våra anslutningar, vad vi retweetar och de ämnen vi oftast engagerar med.
Med andra ord, misslyckas det helt och hållet våra intressen, för vår kompetens. Bara för att jag flera gånger pratar med människor på Twitter om böcker, gör mig inte på något sätt en expert på böcker. På grund av Klouts arbeten har han dock ett intressant intresse och kompetensutveckling. Vill du bli expert på något? Försök med avsiktlig praxis Vill bli expert på något? Prova medvetet övning Det är alltför lätt att känna crestfallen när du försöker försöka förbättra en viss färdighet. Använd kraften av "avsiktlig övning" för att få dig över dessa otäcka platåer. Läs mer i något, är oskiljbar.
Alla dina interaktioner och allt du publicerar påverkar din Klout "poäng", vilket är vad det här handlar om. Som Dave Parrack sa i ett tidigare inlägg på Klout Klout - Nätverk för att öka din online-påverkan "Score Klout - Nätverk för att öka din online-inflytande" Poäng Jag var inte en fan av Klout när jag först hörde det. Till och med efter att jag anmälde mig och började aktivt gräva igenom vad Klout är och gör, var jag underwhelmed. Egentligen skulle jag gå som ... Läs mer "För att få ut det mesta av Klout måste du spela det sociala nätverksspelet". Det är just där vi har frågan. Klout är lite mer än fåfänga. Ett spel, där din poäng, eller någon annans, speglar väldigt litet riktigt värde.
Social media guru Gary Vaynerchuk - som aldrig faktiskt anmält sig till ett Klout konto - sa i en 2014-video "dessa typer av poängsystem som försöker bevisa ditt sociala kapital på marknaden är inte saker jag är en stor fan av. De är superspelbara ". Han fortsatte med att säga att "många har träffat mig på Twitter, för om jag svarade på dig visste du att din Klout-poäng skulle gå upp ... och jag var glad över att ge dig det, för jag visste hur lite det menade faktiskt ... Jag tror på det så lite jag vill inte ens erkänna det genom att anmäla mig ".
Inverkan är överskattad
Klout vill hjälpa oss att hitta inflytelserika personer i vissa nischer (som föreskrivs i videon ovan). Om vi loggar in och söker efter "Space Technology" får vi ett urval av de "mest inflytelserika" sociala kontona på rymdteknik. Oavsett om du använder den här informationen för att försöka landa ett jobb, marknadsföra ett företag, en ide, hitta en mentor Hur använder du Twitter för att söka efter mentorer i ditt intresseområde Hur man använder Twitter för att söka efter mentorer i ditt intresseområde i den verkliga världen, en mentor är en klok lärare som stöder och leder någon, och hjälper dem att maximera sin potential. I onlinevärlden skulle du vara väldigt lycklig att hitta någon som vill ... Läs mer, eller hitta någon att nätverk med, Klouts rekommendationer ska vara de bästa människorna att snuggla med.
Hela denna tillvägagångssätt för världen, både personlig och professionell, heter "influencer marketing", och något som Malcolm Gladwell främjar entusiastiskt i sin bok, The Tipping Point. Detta är en form av marknadsföring som Klout pressar obevekligt på sin blogg, men det är i stor utsträckning föråldrad. Vår förståelse för hur man ska "arbeta upp", få din idé sett och din röst hörde, har förbättrats. Att citera Jonah Berger i sin bok Smittsamma: Hur man bygger ord av mun i den digitala tiden:
"Malcolm Gladwell argumenterar för att sociala epidemier drivs" av ansträngningar från en handfull exceptionella människor "som han kallar mavens, connectors, [influencers] ... Marknadsförare spenderar miljontals dollar som försöker hitta dessa så kallade opinionsledare och få dem att stödja deras produkter, [men] genom att fokusera så mycket på budbäraren, har vi försummat en mycket uppenbar förare av delning: meddelandet "
Och det är poängen. Det sätt som Klout arbetar på visar vad du säger till förmån för vem du säger det till. Det här är inte sättet att bygga relationer, och är definitivt inte sättet att bygga inflytande. I Berers bok förklarar han ganska övertygande att inflytande är mycket mer sannolikt att uppnås genom att säga något viktigt och meningsfullt för massor av icke-så inflytelserika människor på ett sätt som verkligen uppmuntrar dem att dela den tanken än att rikta sina idéer till några inflytelserika på toppen. Berger fortsätter med att säga:
Beskriv hur varför en liten handfull coola eller sammankopplade personer (så kallade inflytelserika) inte är lika viktiga för sociala epidemier som vi kanske tror, sociologen Duncan Watts gör en bra jämförelse med skogsbränder. Vissa skogsbränder är större än andra, men ingen skulle hävda att eldens storlek beror på den ursprungliga gnistens exceptionella natur. Stora skogsbränder orsakas inte av stora gnistor. Massor av enskilda träd måste fånga eld och bära flammorna.
Med andra ord, fokusera dina insatser på de många träd, inte de få gnistorna.
Resultaten är hemska
För att fortsätta med exemplet från tidigare kommer de 10 bästa resultaten Klout diskar ut när du söker efter "Space Technology"; Orion Spacecraft, NASA Spinoff, Observation Space, ESA Science, NASA MMS, Asteroid Initiatives, Chris Levicki, Stephen C Smith, SpaceRef China och Smallsats.
De allra flesta av dessa är inte de konton du vill kontakta om du aktivt försöker bygga ett mer värdefullt nätverk eller ditt eget inflytande. Visst, kontakta Chris Levicki, eller Stephen C Smith visar något löfte, men de andra 80% av förslagen? Jag skulle inte hålla andan.
Låt mig sätta det på så sätt. Om du förväntar dig att få svar, vilket konto tror du är troligtvis att svara på dig och därmed hjälpa dig ut NASAs enormt "inflytelserikt" Twitter-konto (Klout-poäng på 99!), Eller någon som Astrophysics Director på NASA, Paul Hertz, som inte ens är på Klout ?
Tro mig, de framsteg du kan göra från en riktig konversation med någon som Paul Hertz, eller en annan, inte för socialt inflytelserisk person, överväger väldigt mycket fördelen om du fick NASA om du hade retweetat dig. Ditt Klout-poäng kan öka, säkert men något meningsfullt i ditt liv? Oförändrad.
Anledningen till att Klout till och med visar företagskoncerner i sina resultat är väldigt litet men det måste förstås att påverkan av dessa sociala konton (enligt Klouts betyg) inte har någon likhet med hur de kan hjälpa dig ( eller du hjälper dem).
Mängden motsvarar inte kvalitet
Denna punkt sträcker sig på föregående punkt. Som jag har sagt tidigare, "Ett större antal fans, följare och liknande har ganska mycket ingen korrelation med högre avkastning på investeringar [eller inflytande]". På en parallellgänga har ett högt eller lågt Klout-poäng ingen korrelation med hur mycket inflytande den person kan ha på ditt liv eller karriär, eller hur mycket verkligt inflytande du kan få över någon annan. Videon ovan förklarar detta ganska bra. Ställ bara in någon omnämnande av "likes" eller "followers" med "Klout score", och punkten står fortfarande.
Låt oss ta med Gary Vaynerchuk för att förklara med ett exempel.
"Du har sex anhängare ... Du tweetar ut att du hatar British Airways. En av de sex "helt irrelevanta" anhängarna retweets dig ... och hon har 39 följare. Låt oss nu säga att en av dessa 39 personer råkar vara hennes vän från college ... som råkar vara en showrunner på The Today Show. Vad händer om det händer? Vad händer om den showrunner ger berättelsen till producenterna och plötsligt leder du av nästa episod av The Today Show?
Tanken att ett lågt antal människor [eller Klout score] kan vara irrelevant är löjligt ... allt som krävs är att en tweet ska märkas av en person. "(Det handlar inte om siffrorna)
Vad annars?
Principen om Klout var att ge en del socialt ansvar och ett tillförlitligt sätt att se någons roll inom en bransch eller ett intresseområde. Det är inte en dålig idé alls, och om det skulle bli bra skulle det vara oerhört värdefullt. Problemet är att Klout "fick allt bakåt. Dess system skapade ett urvalstryck för frivolitet på bekostnad av sanning "(Slate). Och oavsett vilka ytterligare funktioner och förändringar Klout har infört, kvarstår dessa problem fortfarande.
Att omskifta några av punkterna i den Slate-artikeln, genom att länka upp alla våra profiler till ett poängsystem, sparar vem vi verkligen är. Vad vi säger och verkar som våra vänner på Instagram är sannolikt helt annorlunda än hur vi skildrar oss själva på LinkedIn. Genom att förena alla dessa olikartade personligheter vattnade Klout nödvändigtvis sin bild av oss i vårt universella Klout-poäng.
Och om någon verkligen tror att deras Klout-poäng kan få en inverkan på deras övergripande framgång, ger detta, enligt Slate, "alla incitament att spela poängen. De går in i att verka artificiellt på sociala nätverk: att dela med sig av Safe Like-agn och hålla tillbaka vad de anser vara äckliga, excentriska eller kontroversiella. "
Låt oss fokusera på kvalitet
Vad vi inte ska göra är att rusa in för att försöka kvantifiera något så komplicerat som vem vi är och var vi står i förhållande till andra människor. Detta är en fråga psykologer 6 Mind-Blowing TED talar om psykologi och mänskligt beteende 6 Mind-Blowing TED talar om psykologi och mänsklig beteende Den mänskliga hjärnan är komplex och förvirrande, vilket förklarar varför mänskligt beteende är så komplex och förvirrande. Människor har en tendens att agera på ett sätt när de känner något helt annat. Här är några ... Läs mer och sociologer har kämpat i årtionden, så låt oss inte låtsas att en grupp entreprenörer sannolikt kommer att kasta något tillsammans om några månader eller ett par år som på ett tillförlitligt sätt gör jobbet.
Medan vi väntar, låt oss istället fokusera på kvaliteten. Sociala medier handlar om att ge. Det handlar om att ge sig till serendipity och se var riktiga, sanna samtal tar oss. Precis som i verkligheten kommer det sannolikt att erbjuda mycket mer unika möjligheter än att jaga en marginell ökning i mindre än inflytelserika Klout-poäng.
Använder du Klout? Om så är fallet, vilket värde får du av det? Om inte, varför inte?