Facebook är inte längre kungen av socialmedia slottet. Fler och fler människor börjar slå ryggen på nätverket för gott. Och medan det fortfarande är möjligt att hävda att du inte ska radera ditt konto 7 Skäl att inte ta bort Facebook #DeleteFacebook 7 skäl att inte ta bort Facebook #DeleteFacebook Ett växande antal människor ringer oss alla till #DeleteFacebook. Men medan det inte är perfekt tror vi att det finns flera anledningar att inte ta bort Facebook. Läs mer, argumenten för att döda tjänsten stiger upp i en alarmerande takt.
Om du värdesätter din säkerhet och / eller integritet, fortsätt läsa.
1. En fruktansvärd track record
I början av 2018 träffade Facebook nyhetsrubrikerna för sin roll i Cambridge Analytica-skandalen Facebook Adresser Cambridge Analytica Scandal Facebook Adresser Cambridge Analytica Skandal Facebook har blivit inblandad i det som har kommit att bli känt som Cambridge Analytica-skandalen. Efter att ha varit tyst i några dagar har Mark Zuckerberg nu tagit upp de frågor som tagits upp. Läs mer . Enkelt uttryckt var Zuckerbergs företag komplicerat att låta dataanalysföretaget stjäla och behålla information om 50 miljoner av tjänstens användare.
Om händelsen var en engång kan du förlåta Facebook. Men det var inte en engång. Det var bara det senaste i en lång rad datahanteringsfel, och ytterligare bevis på att Facebook: s säkerhet inte är upp till par.
Här är några av de andra mest ökända incidenterna.
Fyr
Kasta ditt sinne tillbaka till 2007. Facebook hade just öppnats för allmänheten för första gången (tidigare var det begränsat till studenter).
I november samma år lanserade företaget Beacon. Det var ett skript som gjorde det möjligt för tredje parts webbplatser att automatiskt skicka en användares handlingar till nätverket. Om du till exempel köpte en flygbiljett skulle det plötsligt dyka upp på din vägg för att alla ska se.
I dagens värld verkar det knappt trovärdigt, men projektet varade i två år tills det slutligen stängdes av efter avgörande av en klasshandling.
Instant Personalization
Instant Personalization var ett pilotprogram lanserades 2010.
Den delade automatiskt en persons information med affiliate-webbplatser. Det kan till exempel dela dina favoritsporter med en nyhetssida så att du ser lämpliga rubriker först, eller det kan dela dina favoritband med en musikwebbplats, och så vidare.
Det här är vad Electronic Frontier Foundation sade om systemet då:
"För användare som inte har valt bort är Instant Personalization direkt dataläckage. Så snart du besöker webbplatserna i pilotprogrammet kan de komma åt ditt namn, din bild, ditt kön, din nuvarande plats, din lista med vänner och alla sidor du har gillat.
Även om du inte väljer Instant Personalization finns det fortfarande dataläckage om dina vänner använder Instant Personalization-webbplatser - deras aktiviteter kan ge bort information om dig. "
Det här var inte den första (eller sista) tiden som dina vänner kunde utgöra ett hot mot din Facebook-integritet.
Ansökningar och identifierande information
I en annan skandal som visade sig i efterhand, visade sig Wall Street Journal att många Facebook-appar överförde identifierande information till online-reklamspårningsföretag. Hur annonsörer använder webbeacons för att spåra dig på webben och i e-post Hur annonsörer använder webbsidor för att spåra dig på webben och i e-post Har du någonsin undrat hur annonsörer spårar dig på webben? Det finns många metoder, men användningen av webbeacons är en av de vanligaste och mest effektiva. Läs mer .
En HTTP-hänvisning gjorde det möjligt. Det kan avslöja både användarens identitet och deras vänner identiteter, vilket utgör ett stort hot mot allas Facebook-integritet.
Det tog Facebook nästan 12 månader att åtgärda problemet.
2. Zuckerbergs dubbelhet om integritet
Mark Zuckerberg är en nyfiken karaktär. Facebook gjorde honom till en miljardär på 20-talet och-under lång tid på 2000-talet. Mediet såg honom som en frälsare av olika slag.
Här är en av hans offentliga citat från Facebooks tidiga dagar (via Forbes):
"Genom att ge människor makt att dela, gör vi världen mer transparent. När du ger alla en röst och ger människor makt, slutar systemet vanligtvis på ett riktigt bra ställe. Så, vad vi ser vår roll som, ger människor som makt. "
Låter hedervärdigt. Men Zuckerberg verkar ha en mörkare, dubbla sida. Hans citat är Trump-esque; han verkar inte ha samma uppfattning från en intervju till nästa. Det är sålunda svårt att veta vad han faktiskt tycker om ämnet för användarskydd.
Låt oss ta en närmare titt.
Naturligtvis finns det ett citat som nu är ökänt framför alla andra (via registeret):
"Jag har över 4000 e-postmeddelanden, bilder och adresser [av Harvard-studenter]. Folk har bara skickat in det. Jag vet inte varför. De litar på mig. Dumb f * cks. "
Men även om du tillskriver det till ungdomens överflöd, har Mark konsekvent visat sig flip-flop om ämnet för integritet.
Jämför detta citat från D8-konferensen i juni 2010:
"Det har varit missuppfattningar att vi försöker göra all information öppen, men det är felaktigt. Vi uppmanar människor att hålla sin information privat. "
Med den här från en intervju med Wired juni 2009:
"Människor kan göra sin profil öppen för alla. Och vad jag bara skulle förvänta mig är att med tiden kommer vi bara fortsätta att flytta mer och mer i den riktningen. "
Alternativt kan du jämföra detta citat från en upp-ed i Washington Post i maj 2010:
"Vi delar inte din personliga information med personer eller tjänster du inte vill ha. Vi ger inte annonsörer tillgång till din personliga information. Och vi kommer inte och aldrig sälja någon av dina uppgifter till någon. "
Med detta citat från en intervju med Time i samma månad:
"Det sätt som människor tänker på integritet förändras lite [...] Vad folk vill ha är inte fullständig integritet."
Ännu så sent som våren 2017 - bara nio månader före Cambridge Analytica-skandalen - erbjöd han blandade meddelanden. Här är vad han berättade för Freakonomics Radio värd Stephen Dunbar i en podcast:
"Sekretess är oerhört viktigt, och människor engagerar och delar innehållet och känner sig fria att ansluta eftersom de vet att deras integritet kommer att skyddas på Facebook."
Varför dubbelheten?
I viss mening är Zuckerberg fångad mellan en sten och en hård plats. På en personlig nivå tror han troligen på användarskydd. Men han är också VD för ett börsnoterat företag som är värd över 500 miljarder dollar och råkar vara ett av de största annonsbyråerna i världen Vill du köpa några annonser? Ska du gå Facebook eller Google? Vill du köpa några annonser? Ska du gå Facebook eller Google? Som någon som vill köpa annonser, hur ska du bestämma var du ska sätta din budget på? Läs mer .
I slutändan vet han att Facebooks framtid är beroende av att hålla aktieägarna nöjda. För att hålla aktieägarna nöjda måste Facebook göra stora mängder kontanter. Och för att göra stora mängder kontanter måste han spela snabbt och lös med användarnas data.
Det hela skulle känna sig mer välsmakande om Zuckerberg var mer ärlig om Facebook: s avsikter. Varför kommer han inte att erkänna att Facebook-användare är företagets produkt?
I stället är vi kvar med en pågående charade där Facebook tydligt använder din information för att tjäna pengar samtidigt som låtsas privatliv är en av dess centrala principer.
Vilken tror du är viktigare för Facebook-chefer? Exakt. Det är därför du borde ta bort ditt konto.
3. Regerings- och privatövervakning
Du kan dela upp problemet med övervakning i två delar: regeringen och ett privat företag.
Regeringsövervakning
Åh, hur den östtyska Stasi måste ha längtat efter ett verktyg som Facebook. Kan du föreställa dig ett bättre sätt för en repressiv regim för att övervaka sina medborgare?
Men övervakningen slutar inte med diktaturer och hemlig polis. Människor som bor i "demokratier" hotas också av Facebook: s samarbete med säkerhetsstyrkor.
Regeringar i Nordamerika och Europa beställer nu ofta Facebook för att ge upp användarnas uppgifter för att hjälpa dem att upptäcka brott, fastställa motiv, bevisa eller motbevisa alibis och avslöja kommunikation. Mycket av det går under skenet av att "bekämpa terrorism", men det är en catch-all term vars betydelse blir alltmer utspädd.
Och hur svarar Facebook på begäran? Uppriktigt sagt rullar den över mig och ger regeringarna vad de vill ha.
Om du är i USA är det enda undantaget oöppnade inkorgsmeddelanden som är mindre än 181 dagar gamla. För att få tillgång till dessa behöver regeringar en garanti och sannolik anledning.
Företaget säger till och med att det överlåter data i sin datapolitik (som ersatte Facebook: s integritetspolicy). Det står följande:
"Vi kan också dela information när vi är övertygade om att det är nödvändigt att förhindra bedrägerier eller annan olaglig verksamhet, [eller] förhindra överhängande kroppsskada [...] Det kan innebära att information delas med andra företag, advokater, domstolar eller annat statliga enheter. "
Vidare tillkännagav Förenta staterna i början av 2018 att det skulle börja med att vetsa folkets sociala medierprofiler som en del av sina krav på beviljande av viseringsvisum. Det är bara en fråga om tid tills andra länder följer efter.
Om du inte gillar att ge Vita huset fullständigt tillgång till ditt Facebook-liv bara för att åka på semester till Disneyland, är det bättre att nå för att radera knappen.
Private Company Surveillance
Hur skulle du känna om den roliga men offensiva meme du postade förra veckan hamnade kostar dig ditt drömjobb?
Det skulle kunna hända.
Det finns många fall av arbetsgivare som frågar potentiella anställda för sina Facebook-inloggningsuppgifter. Frågan blev så utbredd att New Jersey var tvungen att skicka en proposition som gjorde det olagligt för arbetsgivare att fråga potentiella eller nuvarande anställda för åtkomst till sina Facebook-konton. Även då företag i flera branscher fortfarande spionerar på sina anställda Varför dessa 7 industrier spionerar på dina sociala medier Inlägg Varför dessa 7 industrier spionerar på dina sociala medier Inlägg Det mesta av ditt liv är förmodligen tillgängligt på dina sociala medier. Men vet du vem som tittar på dem? Dessa sju branscher håller ögonen på dina inlägg. Läs mer .
Till denna dag finns det fortfarande ingen federal lag som skyddar arbetarna. Integriteten för deras Facebook-integritet lämnas i händerna på arbetsgivare.
4. Förlagsrättigheter
Vi har alla sett statuserna på Facebook. De läser vanligtvis något som "Som svar på de nya Facebook-riktlinjerna förklarar jag härmed att min upphovsrätt är kopplad till alla mina personliga detaljer, illustrationer, bla, bla, bla."
Här är kickeren. Du äger redan upphovsrätten till något originalarbete som du har lagt ut på nätverket. Den statusuppdateringen har absolut ingen rättslig grund.
Så, vad är all väsen om?
Det beror på att Facebook: s villkor ställer krav på "icke-exklusiva, överförbara, underlicensierbara, royaltyfria" rättigheter till allt du lägger på nätverket.
Dessa hänför sig till publicering, ej äganderätt. Ditt äganderätt till ditt innehåll är inte ifrågasatt, men du har beviljat Facebook-tillstånd publicerar det på nästan alla sätt som företaget anser lämpliga. Det kan till och med sälja underlicenser för ditt arbete och direkt dra nytta av det.
Som vi noterade i ett inlägg på ägandet av Facebook-foton Äger jag mina foton och inlägg på Facebook, Twitter och Instagram? Äger jag mina foton och inlägg på Facebook, Twitter och Instagram? När du skickar ett foto, en statusuppdatering eller något annat på sociala medier, vem äger upphovsrätten? Är Facebook eller Twitter fri att göra vad som helst med dina bilder? Läs mer på andra håll på webbplatsen, det enda sättet du kan förhandla om de här villkoren är att prata med Facebook: s advokater direkt. Och det är bara en hunch, men vi misstänker att de inte kommer att vara för mottagliga för dina protester.
Ur ett privatlivsperspektiv betyder det att du kan skapa ett konstverk med personligt identifierande information (som en selfie eller en kärleksbrev eller en dikt) och Facebook kan överföra publiceringsrättigheterna till en annan enhet, sälja underlicensen mot en avgift, och inte betala dig ett öre. Innan du vet det, tittar du på en mughot av dig själv på sidan av New York tunnelbanan.
Ta inte risken.
Listan går på ...
Vi kunde lista Facebook säkerhets och integritet frågor hela dagen, men vi kommer inte. Förhoppningsvis har du nu tillräckligt med information för att fatta ett välgrundat beslut.
Om du fortfarande inte är säker på om du vill ta bort Facebook, överväga de icke-sekretessbaserade skälen att ta bort Facebook Varför ska du sluta använda Facebook 2018 Varför du borde sluta använda Facebook 2018 Tiderna har ändrats, och det kan vara dags för oss att sluta använda Facebook. Här är fem skäl varför. Läs mer .