Tror du allt du läser på webben? [Du berättade för oss]

Annons

Efter att ha etablerat för länge sedan hur stor webben är som ett lärandeverktyg - fylld med information som nu är tillgänglig alldeles inom räckhåll - det är dags att påminna oss om att det finns en mörk sida för denna spridning av fakta och figurer. Eftersom, som det visar sig, är inte alla fakta och siffror skapade lika.

På samma sätt som traditionella medier kan snurra en historia för att passa redaktionell smak, eller skriva ut ett antagande baserat på spetsiga bevis, kan webben manipuleras. Detta ledde till en debatt för förra veckans We Ask You- kolumn som försökte upptäcka hur våra läsare sorterade vetet från kafet och om de valde att söka sanningen. 4 Faktacheckningswebbplatser du borde läsa innan omröstning 4 Faktacheckande webbplatser du borde läsa Innan omröstning Kontrollera snabbt om ett politiskt uttalande är fakta, fiktion eller något däremellan. Fakta kontroll webbplatser kommer inte att ge dig alla svar eller berätta vad du ska tänka, men de de kan hjälpa dig att sortera ... Läs mer bland ljussprutningen.

Tror du allt du läser på webben?

Vi frågade dig, tror du allt du läser på webben? Det fanns ett glädjande antal svar, och tack och lov svarade de flesta inte bara med "Ja" eller "Nej". Istället redogjorde majoriteten sina punkter vältaligt. Återigen visar att MakeUseOf är hemmet för de mest intelligenta läsarna på denna serie rör kallar vi InterWebs.

Vidare bevisar den punkten att den stora majoriteten svarade på den primära frågan med en stor fet "Nej". Och även de som medgav att de till och med trodde saker som de läste online, så gjorde de bara det när källan var en legitim, välkänd, och betrodda en.

Nämnanden som nämns i detta sammanhang inkluderar BBC, Nato, NASA, TechRadar, Which?, Wikipedia (även om vissa tvivel här) och de generaliserade "regeringens webbplatser". Flera personer nämnde också WOT som ett bra verktyg för att bestämma de enskilda webbplatsernas trovärdighet .

Kommentar av veckan

Det fanns några väldigt insiktsfulla svar på frågan, med Rob Hindle, Lisa Santika Onggrid och Alan Wade i synnerhet värdefull inmatning. Kommentar av veckan går till Peter Everett, som vann med den här kommentaren:

Som nämnts i texten är internet lika grovt som något annat medium, men mer så att någon i världen kan skicka sin åsikt som faktum, och om det görs på rätt ställen vid rätt tidpunkt kan det gå globalt i en mycket kort tid. Detta förstärks av att de traditionella medierna kan ta felaktiga uttalanden som har blivit globala och publicerar dem i nyheten, galvaniserar dem som faktum i processen (åtminstone i deras avidläsares sinne).

Jag hoppas att de flesta internetanvändare har gått igenom en liknande process som jag: När jag läser en ny webbplats skulle jag försöka bedöma sin trovärdighet utifrån information som jag redan vet för att vara sant - gamla artiklar eller artiklar om ämnen som jag " Jag är redan väl insatt i. Alternativt kommer jag att korsa referens till dem med webbplatser som jag redan litar på. Ofta är det som Storbritannien sådana webbplatser som BBC, regeringstjänster eller myndighetswebbplatser som NATO, FN, CERN, Nasa (ämneberoende).

När jag väl har fastställt "pålitligheten" på en webbplats, skulle jag ofta bokmärka webbplatsen i min webbläsare (eller metaforiskt) som en ansedd källa och använda den fritt därefter.

Jag är dock öppen för att trovärdighetsbedömningen ändras på lämpligt sätt för att se till att jag inte blint litar på allt som skrivits där.

Det är värt att notera att vi alltid ska vara beredda att ha alla våra idéer och åsikter utmanade inför nya bevis, så det borde tillämpas på de webbplatser som vi redan litar på eller de som vi inte litar på.

En intressant punkt som noterades av en Air Power Studies-föreläsare var nyligen en fråga: "Får människor som vanligtvis läser vissa tidningar läsa dem, främst för att de förstärker det som de redan tror, ​​eller för att de utmanar sin höll tro? "(Särskilt papper med politisk partiskhet). Naturligtvis läste man papper som upprätthåller sina politiska åsikter, det är mer bekvämt.

Slutligen håller jag faktiskt uppfattningen av författarna av makeuseof i ganska högt hänseende och nu tar jag ofta sina åsikter som lästa och stör inte att kontrollera deras giltighet. lättja? förmodligen.

För vad det är värt är dessa mina mest betrodda (och besökta) webbplatser:

BBC
Techradar
använda
och de officiella webbplatser som nämnts tidigare, och massor av spelwebbplatser

Den här kommentaren ger upphov till olika intressanta punkter, och avslutas med en liten brunnosering mot MakeUseOf - som alltid uppskattas men självklart inte en förutsättning för att vinna " Kommentar of the Week ". Den ursprungliga punkten, att någon, var som helst, kan posta något som om det var faktum ligger i själva debatten. Kanske behöver vi alla använda våra huvuden mer vid spridning av information.

Vi kommer att ställa en ny fråga imorgon, så snälla gå med oss ​​då. Vi frågar dig är en veckokolumn dedikerad till att ta reda på yttrandena från MakeUseOf-läsare. Vi ställer en fråga till dig och du berättar vad du tycker. Frågan är öppen och är vanligtvis öppen för debatt. Vissa frågor kommer att vara rent opinionsbaserade, medan andra kommer att se dig dela tips och råd, eller förespråka verktyg och appar för dina andra MakeUseOf-läsare. Denna kolumn är ingenting utan din inmatning, som alla är värda.

Bildkredit: Photosteve101