I kölvattnet av de fruktansvärda terroristattackerna i Paris har det skett en hel del diskussioner i USA och över hela världen om datatillsynsprogram. Morgondagens övervakning: Fyra teknologier NSA kommer att använda för att spionera på dig - snart morgondagens övervakning: fyra teknologier NSA kommer att användas för att spionera på dig - snart Övervakning är alltid på framkant av tekniken. Här är fyra teknologier som kommer att användas för att bryta mot din integritet under de närmaste åren. Läs mer, deras meriter, och huruvida allmänhetens ökade medvetenhet om dessa program under de senaste två åren gjorde det möjligt för terrorister att flyga under radaren i Europa som leder upp attackerna.
Det finns mycket förvirrande information där ute, och mycket retorik som flyger fram och tillbaka från alla håll, så låt oss prata genom problemen för att få allt rakt.
Vad visste vi före attackerna?
Eftersom attackerna fortfarande är mycket nyligen, och vissa misstänkta är fortfarande i stort, har intelligensbyråerna inte diskuterat i detalj vad som var känt före attackerna. Enligt en New York Times- artikel var fem av de nio männen som ville ha samband med attackerna tidigare begått brott, och fyra hade sannolikt samband med tidigare terroristaktiviteter.
Minst tre av angriparna har också kopplingar till Molenbeek, en känd fristad för extremister i Belgien, vilket ytterligare föreslår att antiterrororganisationer i Europa kan ha vetat vem de var och att de potentiellt kan vara ett hot.
Utöver detta finns rapporter om att de franska och tyska regeringarna mötte en månad före attackerna som svar på rapporter som terrorister skulle kunna rikta sig mot Frankrike inom en snar framtid. Det har också rapporterats att en bil stoppades i Tyskland, föraren greps och vapen konfiskerades - båda var sannolikt relaterade till attackerna i Paris.
Vad har allt detta att göra med Edward Snowden? Låt oss hoppa till den här veckan, och du kommer att se.
"Många handvridningar"
John Brennan, nuvarande chef för CIA, har sagt att "handvridningen" som ägde rum efter Snowdens uppenbarelser om massövervakning ledde till att internationella myndigheter saknade viktiga tecken på att Parisattackerna planerades:
"Under de senaste åren har det på grund av ett antal obehöriga upplysningar och mycket handvridning över regeringens roll i försök att upptäcka dessa terrorister varit en del politiska och juridiska och andra handlingar som gör vår förmåga, kollektivt internationellt för att hitta dessa terrorister mycket mer utmanande. "
James Woolsley, den tidigare chefen för CIA, säger att Snowden har "blod på sina händer" efter Paris.
Jeb Bush, en republikansk presidentkandidat, anser att vi måste återställa metadata. Vad kan regeringens säkerhetsbyråer berätta från din telefons metadata? Vad kan regeringens säkerhetsbyråer berätta från din telefons metadata? Read More program, "NSA: s samling av stora mängder data om amerikanska medborgare som lagras på regeringsservrar. NSA lagrar data i molnet. Men är det säkert? NSA lagrar data i molnet. Men är det säkert? I kölvattnet av Edward Snowden läckorna vänder National Security Agency (NSA) till molnlagring för deras data. När de har samlat in information om dig, hur säker kommer det att vara? Läs mer (programmet är fortfarande aktivt, men datan kommer att lagras på telefonföretagens servrar och är endast tillgänglig genom beslut om att starta senare i månaden). Marco Rubio uppgav att "[Försvagning av våra insamlingsmöjligheter för intelligens lämnar Amerika utsatta."
Flera republikanska kandidater har uppgett att de skulle öka övervakningen i områden med muslimska befolkningar inom USA. Vi har inte haft tid att se hur massövervakning kommer upp i retoriken hos många kandidater (särskilt demokraterna), men de är nästan säkert förvrängda för att komma fram till nya policyer som kommer att lugna allmänhetens rädsla för terrorism på Amerikansk mark.
En närmare titt
Människor är rädda. Och det är helt förståeligt. ISIS har bevisat att vem som helst kan vara ett mål, var som helst i världen, när som helst. Och det är verkligen skrämmande. Men vi måste vara mycket försiktiga med hur vi svarar på detta hot. Det finns många olika idéer som människor kastar om övervakning, och vi ska gå igenom dem en i taget.
För att komma igång, låt oss bryta ner tanken att mer massövervakning kommer att bidra till att förhindra framtida attacker som detta.
Först av allt innebär massövervakning att en organisation kommer att samla data på ett stort antal människor hela tiden. Människor som för närvarande inte misstänker eller är misstänkta att vara kopplade till terroristceller. Folk gillar din granne, din mamma, din barns lärare. Är det där du vill att statliga resurser ska spenderas?
Eller borde det spenderas på människor som redan är misstänkt för att vara kopplade till terroristorganisationer? De personer som var involverade i attackerna i Paris var redan i regeringens topphemliga S-filer, och de franska myndigheterna såg fortfarande inte attacken. Övervaka mobiltelefonens metadata Vad kan regeringens säkerhetsbyråer berätta från din telefons metadata? Vad kan regeringens säkerhetsbyråer berätta från din telefons metadata? Läs mer av resten av sina medborgare skulle inte ha hjälpt.
Det här är den typ av övervakning som många republikaner i USA nu kräver. Och medan jag inte har något problem med noggrann övervakning av terrorist misstänkta, är jag övertygad om att säga att ökad massövervakning inte kommer att hjälpa till. Det kan faktiskt hindra våra försök att försöka identifiera potentiella terrorister.
Enligt Glenn Greenwald samlar NSA så mycket data att den inte ens vet vad den har i sina arkiv. Ska våra analytiker sortera genom miljarder datapunkter på alla våra medborgare eller bara fokusera på dem som har band med terroristorganisationer?
För det andra, tanken att kryptering Hur fungerar kryptering, och är det verkligen säkert? Hur fungerar kryptering och är det verkligen säkert? Läs mer är det som höll myndigheterna från att upptäcka attackplanerna. Detta har inte specificerats specifikt, men det är troligt att det underlättas under de kommande månaderna under diskussioner om hur vi kan förhindra en annan attack som denna. Joseph Cox, en journalist med ett starkt intresse för kryptering, säger det helt enkelt:
Mest irriterande sak kring "terrorister som använder kryptering" debatt? Folk säger opsec = kryptering. Säkerhet använder inte bara krypto.
- Joseph Cox (@ josephfcox) 18 november 2015
Vissa politiker har redan kommit ut och säger att de skulle vilja förbjuda eller begränsa användningen av kryptering Varför Snapchat & iMessage verkligen kunde vara förbjudet i Storbritannien Varför Snapchat & iMessage verkligen kunde vara förbjudet i Storbritannien Talar till ett rum fullt av partistaktivister I Nottingham förklarade premiärministern David Cameron att kryptering för meddelandet skulle bli förbjudet om hans parti skulle få majoritet vid nästa allmänna val. Läs mer, och deras röster är vanligtvis förenade med andra efter händelser som Paris-attackerna. Men när du hör någon som använder denna resonemang, kom ihåg att terrorister inte bara krypterar deras data och omedelbart blir osynliga för intelligensbyråer. Det finns mycket mer till det.
Kom också ihåg att metadatasamlingen fungerar om kommunikationen är krypterad eller inte. Så om en politiker talar om att använda program som NSA: s metadatasamling för att bekämpa terroristers användning av kryptering, eftersom de utan tvekan inte kommer att luras av deras sammanfogning av problemen. Metadata är bra för att skapa modeller av kommunikationsnät, men det kommer inte att indikera att en attack är kommande. Innehållet i ett meddelande är fortfarande dolt.
Och äntligen, låt oss prata om Edward Snowden. Brennan, Woolsley och många andra säger att Snowdens uppenbarelser direkt eller indirekt ledde till denna attack. Glenn Greenwald, som vanligt, sätter det bättre än någon annan kunde:
"En viktig förutsättning här förefaller vara det innan Snowden rapporterade, Terroristerna använde hjälpfullt och dumt telefoner och okrypterade e-postmeddelanden för att plotta, så västliga regeringar kunde spåra deras plotting och störa åtminstone stora angrepp. Det skulle komma som en stor överraskning för offren för attackerna 2002 på Bali, 2004 i Madrid, 2005 i London, 2008 i Mumbai och april 2013 vid Boston Marathon. Hur gömde de flera gärningsmännen till de väl samordnade attackerna - som alla genomfördes före Snowdens uppenbarelser i juni 2013 - döljer sin kommunikation från upptäckt?
"Detta är ett skarpt fall där propagandister inte kan hålla sina berättelser raka. Den implicita premissen för denna anklagelse är att Terroristerna inte visste att man skulle undvika telefoner eller hur man använder effektiv kryptering tills Snowden kom och berättade för dem. Ändå har vi i år och år varnat för varför Snowden, att terroristerna är så djävulska och sofistikerade att de engagerar sig i alla komplexa tekniker för att undanröja elektronisk övervakning. "
Det finns många sätt som terrorister kan kommunicera som inte skulle inaktivera regeringens metadatalarm. Disponibla mobiltelefoner 4 Goda skäl att få en nödbrännare Telefon 4 Goda skäl att få en nödbrännare Telefon Din smartphone har massor av funktioner, och det är en bra sak. Ibland behöver du bara en grundläggande telefon för att hålla dig i nödsituationer. Låt oss titta på varför. Läs mer, kommunikation via spelforum (ett medium som enligt uppgift har använts tidigare), USB-pinnar och en mängd andra metoder som inte kräver regelbunden, mönstrad cellulär kommunikation finns där ute. Och åtminstone tre av Paris-angriparna bodde i Molenbeek-området, och ett antal av dem besökte en bar där; Det finns ingen anledning att de inte kunde ha kommunicerat personligen. Dessa metoder och andra som de har använts i årtionden, inte bara sedan 2013.
Har Edward Snowdens uppenbarelser orsakat Parisattackerna? Nej. Gjorde de attacken mer sannolikt att lyckas? Nej. Varnade de terrorister mot att de övervakades? Nej. Falla inte för något av denna nonsens.
Så vad ska vi göra?
Naturligtvis står vi inför en mycket allvarlig fråga här. Hur förhindrar vi en annan attack som den vi såg i Paris? Jag är övertygad om att ökad massövervakning inte är vägen att gå. Ökad granskning och fortsatt övervakning av personer med anknytning till terroristorganisationer verkar vara en bra start. Och avbrytandet av NSA: s metadataprogram skulle troligen också bidra till att koncentrera de data som våra analytiker behöver gå igenom.
Men bortom det är det någon gissning. De radikaliseringsinsatser, ökad gränsöversyn, flykting screening och dussintals andra strategier har föreslagits, och var och en har sina fördelar. Du kommer sannolikt att rösta om vilken av dessa du tycker är den bästa idén under nästa stora val i ditt land, och jag hoppas att den här artikeln har varit till hjälp för att visa dig att många problem är sammansatta och brukade driva intelligensinsamling agendor, även där de inte skulle vara användbara. Vänligen fortsätt att tänka kritiskt.
Det här är en allvarlig fråga med allvarliga konsekvenser, och jag hoppas verkligen att vi hittar en bra strategi för att hantera det. Fram till dess är det dock allt i luften.
Vad tycker du om politikernas nyinvesterade samtal för övervakning och begränsning av kryptering? Tycker du att dessa strategier skulle hjälpa till i kampen mot ISIS och andra terrororganisationer? Var drar du linjen mellan personuppgifter och nationell säkerhet? Dela dina (civila, konversationella) tankar nedan!
Bildkrediter: New York Times, scyther5 via Shutterstock.com.