Hur många Internetargument har du sett? Eller ännu bättre, hur många Internetargument har du deltagit i? Jag besöker ett antal forum och samhällen dagligen, och jag ser argument hela tiden. Men det som verkligen brister mig är de människor som gör ogrundade argument och tycker att de har vunnit.
Du kanske känner till dessa typer av människor som "troll" - människor som kommer att komma upp med alla typer av oanständig logik. Och då finns det tillfällen där människor kommer att göra obetydliga argument omedvetet.
Jag ska skriva en 3-delarserie om kampen mot Internet-diskussionstroll. Tillsammans gör de en verktygslåda som du kan använda när som helst du kommer över en troll, för att göra ditt liv enklare. Inläggen är formaterade för enkel användning: Du kan snabbt skicka en länk till bara en av sektionerna för att visa vilken logisk felaktighet (eller "crappy argument") du har upptäckt i diskussionen, och förhoppningsvis höja nivån på resonemang. Med denna verktygslåda kommer du aldrig att förlora ett argument till en annan troll igen.
Använda avsnittet Länkar
Du kan dela en länk till en viss del i den här artikeln genom att använda länkarna " Länka till den här sektionen " i rubriken för varje avsnitt:
- Högerklicka på "länk till det här avsnittet ."
- Välj " Kopiera länkadress ". Vissa webbläsare kan kalla det " Kopiera länkplats " eller något liknande.
- Skicka den kopierade webbadressen så att den andra personen lär sig om den logiska felaktigheten du tror du har upptäckt.
- Gjort!
Annonsen hominem (länk till det här avsnittet) MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hur många Internet-argument har du sett? Eller hur mycket har du än Internet-argument? besök ett antal forum och samhällen varje dag, och jag ser argument alla ... Läs mer)
Ad hominem är kort för Latin argumentum ad hominem, vilket bokstavligen betyder "för personen". Annonsen hominem är ett sätt att diskreditera ett påstående genom att attackera karaktären eller troen hos den person som stöder påståendet snarare än att bestrida själva påståendet.
Ur min erfarenhet är detta den vanligaste formen av argumentation som du hittar på Internet. Varför? Eftersom det är enkelt och gör att du mår bra om dig själv. Några exempel:
- I politiken kan någon förkasta en presidentkandidats förslag till politik eftersom han hade en affär.
- I spel kan någon borsta undan en spelares spelförslag eftersom han är av en viss race eller etnicitet.
- I akademien kan någon ignorera eller försumma en viss hypotes eftersom förslaget kom från en religionens person.
I sin mest grundläggande form är annonsen hominem lite mer än namnkallande och flammande. Att säga någon är fel eftersom han är en "f-ing idiot" är detta fel i ett nötskal.
The Strawman Argument (länk till det här avsnittet) MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hur många Internetargument har du sett? Eller hur mycket har du än flera Internetargument? besök ett antal forum och samhällen varje dag, och jag ser argument alla ... Läs mer)
Strawman-argumentet uppstår när någon misrepresenterar sin motståndares position och sedan attackerar den missrepresenterade positionen - med andra ord bygger han en strawman som han kan attackera. Genom att besegra den felaktiga påståendet skapar han illusionen om att ha besegrat motståndarens ursprungliga påstående - men i verkligheten har han inte det.
I Internet-diskussioner, särskilt de av politisk eller religiös karaktär, har "strawman" blivit något av en synonym med "logisk felaktighet", men var medveten om att det är en särskild logisk felaktighet som handlar om felaktiga fordringar. Men för att vara sant, kommer folk att skapa strawman-argument ofta eftersom det är ett enklare sätt att bekämpa ett påstående än att hantera de aktuella problemen vid handen.
- Antag att person A vill koppla av pistollagar. Ett Strawman-argument skulle vara om Person B misrepresenterade Person A: s ställning genom att ändra påståendet bort från "avkopplande vapenlagar" till "obegränsad tillgång till vapen". Hans argument skulle kunna vara att om vi beviljade vapen mot alla skulle samhället falla i kaos - vilket är uppenbarligen inte vad Person A ursprungligen hävdade.
Om någon försöker att förvränga din position, berätta för dem att diskreditera dina faktiska fordringar, inte de som de har skapat för dig.
Annonsen populum (länk till det här avsnittet) MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hur många Internet-argument har du sett? Eller hur mycket har du än Internet-argument? besök ett antal forum och samhällen varje dag, och jag ser argument alla ... Läs mer)
Annonsen populum är kort för den latinska argumentum ad populum, som bokstavligen betyder "vädjan till folket". Detta kallas annars "bandwagon argumentet". Annonsen populum är när du hävdar att något är sant eftersom det är antingen populärt eller tros av många människor. Felet här är att ett logiskt uttalande sanningsvärde inte kan bestämmas av dess popularitet. Det är antingen sant eller det är inte - oavsett vem som tror att det är sant.
Du kanske har använt den här (eller hört den används) när du var ett barn. Mina föräldrar skulle ofta hålla mig från att delta i vissa aktiviteter och jag skulle argumentera " varför inte? Alla andra gör det! "Jag tyckte det var ett bra argument då. Nu vet jag bättre.
- Om du någonsin hört någon säga något i linje med "tusen människor gör X. En tusen människor kan inte ha fel, eller hur?" Då har du hört bandwagon-argumentet.
Om någon kastar bort din speciella position på grund av att det är en impopulär eller minoritetsposition, upplysa dem med denna förklaring.
The No True Scotsman (länk till det här avsnittet) MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hur många Internet-argument har du sett? Eller hur mycket har du än Internet-argument? Jag besöker ett antal forum och samhällen dagligen, och jag ser argument alla ... Läs mer)
Ingen sann Scotsman fallacy uppstår när du appellerar till en renhet eller färdighet i det ursprungliga kravet för att utesluta alla fall som kan vara möjliga men inte passa påståendet. Här är den kända utbyte från vilken namnet på denna felaktighet härrör:
- Person A: Alla skotskare tycker om haggis.
- Person B: Min farbror är en Scotsman, och han gillar inte haggis!
- Person A: Tja, alla sanna skottmän som haggis.
När någons position eller argument har undergrävts av ett motprov, kommer många instinktivt att försvara sin position med principen om ingen sann skottsman. Liksom de flesta av de populära logiska felaktigheterna är den här också lätt att använda eftersom det kräver liten logisk mening. I stället utesluter det bara vissa fall som inte passar det ursprungliga argumentet.
Byrån faller då på de två personerna för att komma fram till en ordentlig definition av "Scotsman" innan de kan fortsätta med argumentet. Ibland kommer människor att förvirra "No True Scotsman" med "Begging the Question, " en logisk felaktighet som kommer att omfattas av Del 2 i denna serie.
Slippery Slope (länk till det här avsnittet) MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] MakeUseOf Toolkit Against Online Trolls [Del 1] Hur många Internet-argument har du sett? Eller hur mycket har du än Internet-argument? besök ett antal forum och samhällen varje dag, och jag ser argument alla ... Läs mer)
Slippery Slope uppträder när någon hävdar att om A skulle hända, då kommer ett oönskade resultat B att hända, så A borde inte hända. Det är lätt att se varför någon skulle vilja använda detta för att attackera en punkt.
Du kommer att höra det här logiska felet begåtts mycket i det politiska riket. När vissa ändringar eller propositioner görs kommer det att finnas en hel del hypotetiska situationer som används för att argumentera om ett fordrings eller ställningens giltighet. Tyvärr finns det inget sätt att testa om ett hypotetiskt uttalande är sant eller inte, så det kan inte användas som ett korrekt argument.
Det finns situationer där Slippery Slope kan vara en stark punkt, men det beror på warrant. Om någon kan positivt visa en process så att A alltid kommer att leda till B, kan det hitta dragkraft. Om någon försöker använda Slippery Slope-argumentet mot dig, ligger bevisbördan på dem för att visa giltigheten av lutningens slipperiness.
Slutsats
Denna verktygssats är allt för dig. Det är tänkt att hjälpa till att försvara dig mot trollarna som kommer att kasta ologisk resonemang på dig i namn av att vinna. Som svar kan du hjälpa till att höja diskussionsnivån genom att länka direkt till dessa felaktigheter och bjuda in den andra sidan för att göra ett bättre argument. Som en extra bonus vet du vilka felsökningar som ska undvikas när du skapar dina egna argument!
Se upp för del 2 i denna serie, som kommer att publiceras under de kommande dagarna. Vi har många mer logiska felaktigheter som du kan använda för att identifiera och göra Internet till en bättre plats för intelligent konversation.
Bildkrediter: Argumentbild Via Shutterstock